Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А03-1371/2010 В признании недействительным договора страхования от несчастных случаев отказано, поскольку оспариваемый договор мог быть заключен без проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А03-1371/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Заместитель прокуратура Алтайского края (далее - прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") (далее - ООО "Росгосстрах"), администрации Индустриального района города Барнаула (далее - администрация) о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев N 6 от 17.02.2009, заключенного между ООО "Росгосстрах" и администрацией, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации возвратить ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ЮЛ N 022251 и обязания ООО "Росгосстрах" возвратить администрации денежные средства в размере 2 730 руб.

Решением от 24.05.2010 (судья Б. Т.В.) Арбитражного суда Алтайского края договор страхования от несчастных случаев N 6 от 17.02.2009, заключенный между администрацией и ООО "Росгосстрах", признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации возвратить ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ЮЛ N 022251 и обязания ООО "Росгосстрах" возвратить администрации денежные средства в размере 2 730 руб.

Постановлением от 16.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе прокуратура, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит постановление от 16.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу.

По мнению прокуратуры, указание суда апелляционной инстанции на статью 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) является несостоятельным, поскольку установленное в ней правило о возможности размещения заказа у единственного поставщика, если стоимость услуг не превышает сумму предельного размера расчетов наличными деньгами, является общим, а статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), обязывающая органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в то числе от суммы, на которую будут оказываться услуги, является специальной нормой, подлежащей применению.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокуратурой требования, поскольку администрация заключила спорный договор без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Росгосстрах" и администрации не представлены.

ООО "Росгосстрах" и администрация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (страховщик) и администрацией (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев N 6 (далее - договор от 17.02.2009 N 6), по условиям которого страховщик обязан за обусловленную договором страховую премию при наступлении страховых случаев, предусмотренных разделом 3 договора, произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Росгосстрах".

Согласно разделу 4 договора от 17.02.2009 N 6 общая страховая сумма по нему составляет 91 000 руб., размер страховой премии за всех застрахованных лиц составляет 2 730 руб.

На основании договора от 17.02.2009 N 6 ООО "Росгосстрах" выдало администрации страховой полис страхования от несчастных случаев серии ЮЛ N 022251.

26.02.2009 администрацией на основании заявки на кассовый расход N 171 от 26.02.2009 ООО "Росгосстрах" уплачены денежные средства в сумме 2 730 руб., что подтверждается платежным поручением N 22118 от 26.02.2009.

Ссылаясь на то, что договор от 17.02.2009 N 6 в нарушение требований статьи 18 Закона N 135-ФЗ заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что требования статьи 18 Закона N 135-ФЗ обязывают указанных в ней субъектов заключать договоры на оказание финансовых услуг, в том числе, услуг страхования ответственности, только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от суммы, на которую будут оказаны услуги.

В связи с этим суд первой инстанции признал договор от 17.02.2009 N 6, заключенный без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, недействительной (ничтожной) сделкой, и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, а оспариваемый договор от 17.02.2009 N 6 отвечает критериям отнесения его к таким исключениям (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора от 17.02.2009 N 6 недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор от 17.02.2009 N 6 мог быть заключен ООО "Росгосстрах" и администрацией без проведения торгов.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1371/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.