Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А03-6634/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А03-6634/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 17" Октябрьского района г. Барнаула (далее - ООО "УК ЖЭУ N 17") о взыскании 787 070 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.08.2009 по 31.05.2010 услуг водоснабжения и водоотведения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2134 от 01.12.2007 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

Решением от 16.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в части 581 404 руб. 74 коп., в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "УК ЖЭУ N 17" просит отменить вынесенное решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, размер платы за потребляемые коммунальные услуги должен производиться по показаниям индивидуальных приборов учёта. Кроме этого ссылается на отсутствие обязательств по оплате задолженности с 01.12.2009, поскольку договор N 2134 от 01.12.207 расторгнут.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Барнаульский Водоканал" в установленном законом порядке не представило.

ООО "Барнаульский Водоканал", ООО "УК ЖЭУ N 17" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Барнаульский Водоканал" (водоканалом) и ООО "УК ЖЭУ N 17" (абонентом) заключен договор N 2134 от 01.12.2007 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 1.2 договора абоненту установлены лимиты водопотребления и водоотведения - 8760 мi/мес. и 8705 мi/мес. соответственно.

Согласно пункту 2.3 договора учёт количества израсходованной холодной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных у абонента в соответствии с разделом IV Правил N 167. Определение объёмов израсходованной холодной питьевой воды осуществляется по нормативу потребления до 01.02.2008, а с указанной даты - по приборам учёта. До приёмки приборов учёта в эксплуатацию абонент обязан ежемесячно передавать информацию в общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - ООО "ВЦ ЖКХ) о количестве граждан, временно зарегистрированных в жилых помещениях. Объём сточных вод принимается равным объёмам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтёнными средствами измерений. Показания средств измерений абонент записывает в журнал учёта и передаёт в водоканал телефаксом, телетайпом или телефонограммой с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица.

В период с августа 2009 года по май 2010 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 6 838 315 руб. 95 коп., выставив на оплату счета-фактуры.

Поскольку оплата ответчиком была произведена только в сумме 6 256 911 руб. 21 коп., то истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что у сторон возникли разногласия по поводу порядка определения объёма оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Пунктами 33, 34 Правил N 167 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учёта фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учёта, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

За неимением названных средств измерения объём отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определённой группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учёта воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учёта воды не принимаются во внимание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт "в" пункта 39" имеется в виду "подпункт "в" пункта 38"

Использование при расчёте количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учёта не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о необходимости определения количества отпущенной холодной воды при отсутствии общедомовых приборов учёта исходя из норматива потребления для населения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области.

Поэтому отклоняется довод заявителя о необходимости применения при определении количества отпущенной холодной воды индивидуальных приборов учёта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждается, в том числе представленными истцом счетами-фактурами и актами оказанных услуг, а также сведениями ООО "ВЦ ЖКХ".

При таких обстоятельствах требования удовлетворены правомерно.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО "УК ЖЭУ N 17" с 01.12.2009 не должно оплачивать потреблённые водные ресурсы ввиду расторжения договора N 2134 от 01.12.2007, несостоятельно, поскольку отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды и приём сточных вод не освобождает абонента в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности произвести оплату за фактическое пользование коммунальными ресурсами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6634/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.