Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А03-7918/2008 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, НДФЛ и ЕСН, суд исходил из того, что документы, представленные предпринимателем в обоснование налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, а также налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения о поставщике товара и условиях хозяйственных операций, не подтверждают реальное осуществление операций, в связи с чем заявленные вычеты и расходы подлежат исключению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А03-7918/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Т.М.Е. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 23.05.2008 N РА-6-12/П.

Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично.

Решением от 29.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края решение суда от 08.10.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции произведена процессуальная замена стороны - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 19.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 836 658 руб. 63 коп., пени по нему 385 203 руб. 40 коп. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 367 331 руб. 62 коп.; единого социального налога в сумме 284 711 руб. 50 коп., пени по нему 29 949 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56 942 руб. 30 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 1 780 144 руб. 14 коп., пени по нему в сумме 186 362 руб. 91 коп. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 356 028 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.03.2010 о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения индивидуальному предпринимателю Т. М.Е. уплатить соответствующие суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с взаимоотношениями с ООО "Сибагро К" и ООО "Логосиб" отменено. Принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Т. М.Е. просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель считает, что ею были предприняты все возможные меры при совершении сделок с ООО "Сибагро К" и ООО "Логосиб" по проверки правоспособности этих юридических лиц. Указывает, что она не имела возможности получить информацию о том, кто является главным бухгалтером и какая контрольно-кассовая техника зарегистрирована за этими юридическими лицами.

По мнению индивидуального предпринимателя довод о том, что ООО "Сибагро К" и ООО "Логосиб" отрицают свои хозяйственные отношения с ней не может служить основанием к отказу в представлении налоговых вычетов и привлечению предпринимателя к налоговой ответственности.

Индивидуальный предприниматель считает, что судом должно быть учтено, что дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, решение от 19.03.2010 вынесено после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми признана изменившаяся судебная практика; после первоначального судебного решения она уплатила доначисленные суммы налогов, пени и штрафа и предпринимательскую деятельность прекратила.

Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Т. М.Е. по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 14.03.2008 N АП-2-12/П.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 23.05.2008 N РА-6-12/П, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 450414 руб.; за неполную уплату единого социального налога - в сумме 72211 руб. 40 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 478994 руб. 80 коп.

Также индивидуальному предпринимателю доначислены и предложены к уплате суммы: налога на доходы физических лиц в размере 2252070 руб. и пени 235768 руб. 85 коп.; единого социального налога в размере 361057 руб. и пени 37979 руб. 84 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 2394974 руб. и пени 502299 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о поставщике товара и условиях хозяйственных операций, не подтверждают реальное осуществление операций, в связи с чем заявленные вычеты и расходы подлежат исключению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения индивидуальному предпринимателю Т. М.Е. уплатить соответствующие суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с взаимоотношениями с ООО "Сибагро К" и ООО "Логосиб", апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 210, 221, 227, 237, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами исходила из того, что первичные бухгалтерские документы, которые подписаны от имени ООО "Сибагро К" и ООО "Логосиб", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать несение заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, и наличие у предпринимателя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуется с нормами налогового законодательства.

Судом установлено, что в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между индивидуальным предпринимателем и ООО "Сибагро К" и ООО "Логосиб" налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы, которые подписаны от имени руководителя (учредителя) и главного бухгалтера ООО "Логосиб" С. В.В. и М. И.Л., соответственно, от имени руководителя (учредителя) ООО "Сибагро К" - Р. В.А.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что согласно базе данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Логосиб" является С. В.Б.; С. В.В. и М. И.Л. среди сотрудников организации согласно штатному расписанию в качестве директора и главного бухгалтера, соответственно, не числились; Т. М.Е. среди контрагентов ООО "Логосиб" и ООО "Сибагро К" не числится; чеки ККТ, представленные предпринимателем в подтверждение расчетов с указанными контрагентами, принадлежат другой организации (ООО "Логосиб") и выполнены на незарегистрированной ККТ (ООО "Сибагор К").

Данные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем не опровергнуты.

Принимая решение в указанной части, апелляционная инстанция учитывала также особую форму расчетов - наличными денежными средствами без достаточных на то оснований, поскольку данные юридические лица имели расчетные счета, а также отсутствие проявления индивидуальным предпринимателем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, в частности по проверке полномочий лиц, подписывающих первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Логосиб" и ООО "Сибагро К", и иных действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция правильно исходила из того, что, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, вывод апелляционного суда о правомерности решения налогового органа в указанной части является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы апелляционного суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7918/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.