Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А27-1187/2010 Требование о взыскании задолженности по договору генерального подряда удовлетворено, поскольку ответчик произвел оплату стоимости части выполненных по спорному договору работ без учета затрат на зимнее удорожание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А27-1187/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибтранс" (далее - ООО "Запсибтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная", ответчик) о взыскании 9 194 806 руб. задолженности по договору генерального подряда N 27-07/07 от 20.07.2007 и 897 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "Запсибтранс" взысканы 9 194 806 руб. долга, 897 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 092 255 руб., а также 59 786 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ОАО "Шахта "Заречная", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Шахта "Заречная" считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований не дали оценки договору генерального подряда N 27-07/07 от 20.07.2007, при этом, по мнению подателя кассационной жалобы, договор генерального подряда N 27-07/07 от 20.07.2007 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет своих обязательств по нему, не пришли к соглашению о сроках выполнения работ, а также не согласовали цену выполнения отдельных работ.

В связи с этим, исходя из незаключенности договора генерального подряда N 27-07/07 от 20.07.2007, ответчик указывает на то, что в данном случае подлежит взысканию стоимость фактически выполненных и сданных заказчику работ, определяемая на основании подписанных актов приемки формы КС-2.

Ссылаясь на то, что ОАО "Шахта "Заречная" полностью оплачены работы, принятые по актам формы КС-2, ответчик считает, что истец не вправе требовать оплаты иных дополнительных работ, в том числе, "зимнего удорожания", не включенных в подписанные акты приемки формы КС-2.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, заявленное в настоящем иске требование о взыскании стоимости "зимнего удорожания" означает не что иное, как увеличение договорной цены по некоторым месяцам на 4,51 %, что Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора не допускается.

ООО "Запсибтранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Запсибтранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Шахта "Заречная" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ОАО "Шахта "Заречная" (заказчик) и ООО "Запсибтранс" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 27-07/07 (далее - договор N 27-07/07 от 20.07.2007) на выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути от станции "Проектная" Западно-Сибирской железной дороги до шахты "Заречная" в соответствии с утвержденным заказчиком проектом.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.11.2007, которое является неотъемлемой частью договора N 27-07/07 от 20.07.2007, и протоколу расчета открытой договорной цены, утвержденному ответчиком, договорная цена определена сторонами в размере 629 685 170 руб., при этом при отсутствии разногласий зимнее удорожание рассчитано в размере 4,51% от выполненных строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на то, что ОАО "Шахта "Заречная" произвело оплату стоимости части выполненных по договору N 27-07/07 от 20.07.2007 работ без учета затрат на зимнее удорожание, ООО "Запсибтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали размер зимнего удорожания 4,51 % как среднегодовой, который подлежит начислению на весь объем выполненных строительно-монтажных работ.

В связи с этим, исходя из того, что по выполненным истцом и принятым ответчиком за период с августа 2007 года по октябрь 2009 года работам сумма затрат на зимнее удорожание по ставке 4,51 % составила 16 670 500 руб., а оплачена ответчиком в сумме 7 475 190 руб., суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Запсибтранс" о взыскании 9 194 860 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской права на взыскание процентов на сумму долга, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом процентов, суд первой инстанции признал требования ООО "Запсибтранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 395 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ являются существенными.

Правильно квалифицировав договор N 27-07/07 от 20.07.2007 как договор строительного подряда, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с перечисленными нормами материального права обоснованно признали договор N 27-07/07 от 20.07.2007 заключенным.

Доводы ответчика о том, что предмет, сроки и цена работ в установленном порядке сторонами договора N 27-07/07 от 20.07.2007 не согласованы, своего подтверждения в материалах дела не нашли и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, при этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правильно применив к спорным правоотношениям данные нормы материального права, и обоснованно указав на то, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.11.2007, которое является неотъемлемой частью договора N 27-07/07 от 20.07.2007, и протоколу расчета открытой договорной цены, утвержденному ответчиком, договорная цена определена сторонами в размере 629 685 170 руб., при этом при отсутствии разногласий зимнее удорожание рассчитано в размере 4,51% от выполненных строительно-монтажных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стороны согласовали размер зимнего удорожания 4,51 % как среднегодовой, который подлежит начислению на весь объем выполненных строительно-монтажных работ.

В связи с этим, установив, что по выполненным истцом и принятым ответчиком за период с августа 2007 года по октябрь 2009 года работам сумма затрат на зимнее удорожание по ставке 4,51 % составила 16 670 500 руб., а оплачена ответчиком в сумме 7 475 190 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ОАО "Шахта "Заречная" 9 194 860 руб. затрат на зимнее удорожание по выполненным строительно-монтажным работам за период с августа 2007 года по октябрь 2009 год.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 395 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1187/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.