Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А27-1730/2010 Ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения удовлетворено в связи с уступкой права требования по спорному договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А27-1730/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А27-1730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮКС-Сибпром-Коместра" (далее - ООО "СК ЮКС-Сибпром-Коместра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному страховому обществу "Страховая группа "Региональный альянс" (далее - ОАО "СГ "Региональный Альянс") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2008 в сумме 769 264,80 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО "Профи-Центр" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с уступкой права требования по спорному договору аренды от 01.01.2008 на сумму, заявленную ко взысканию.

Определением от 31.03.2010 Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца - ООО "СК ЮКС-Сибпром-Коместра" на ООО "Профи-Центр".

Постановлением от 06.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СГ "Региональный Альянс" полагая, что судами при принятии судебных актов были неправильно применены нормы материального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, в замене ООО "СК ЮКС-Сибпром-Коместра" на ООО "Профи-Центр" отказать.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки прав требования является незаключенным. Отмечает, что договор уступки права требования не влечет правопреемства прав и обязанностей.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ЮКС-Сибпром-Коместра" (Цедент) и ООО "Профи-Центр" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.02.2010 N 11-09/10, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" Филиал "Коместра-Авто" (Должник) по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2008 б/н, а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от 15.02.2010 N 11-09/10 суды признали, что данный договор соответствует требованиям закона и пришли к правомерному выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 29.07.2010 N ВАС -9972/10.

Ссылка заявителя на незаключенность договора уступки права требования от 15.02.2010 N 11-09/10 была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1730/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.