Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А45-28283/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате кредита в установленные договором сроки, кроме того, основания для расторжения спорного договора отсутствуют, так как, увеличивая размер процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору, истец не нарушил нормы действующего законодательства и условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А45-28283/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.Н.Н.) исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2008 года N 08/027-ЮЛ в сумме 19 997 372,22 руб., проценты в сумме 84 164,39 руб., штрафная неустойка за просрочку возврата основной суммы долга - 319 957,96 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - 1 346,63 руб. Обращено взыскание на земельный участок, площадью 3 769 кв.м., расположенный в 88 м. по направлению на северо-запад от ориентира, административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Ватутина, дом 44, кадастровый номер 54:35:052055:0073, с установлением начальной продажной цены объекта 10 105 000 руб. с реализацией на публичных торгах.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил по безусловным основаниям в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ответчика поступило встречное исковое требование о признании недействительными договоров кредитной линии от 13.05.2008 N 08.027-ЮЛ и залога недвижимого имущества от 13.05.2008 N 08/31-2590-ЮЛ и применение последствий недействительности указанных сделок.

Постановлением от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят новый судебный акт, которым взыскано с ответчика в пользу истца 20 352 841,20 руб., в том числе задолженность по договору кредитной линии от 13.05.2008 N 08/027-ЮЛ в сумме 19 931 536,61 руб., штрафная неустойка за просрочку возврата основной суммы долга в сумме 319 957,96 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов в сумме 1 346,63 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный земельный участок и встречного иска отказано.

Стороны не согласились с судебным актом суда апелляционной инстанции и подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуально права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 20 352 841,20 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить встречный иск и применить последствия признания недействительными договоров, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрении, удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отмене при этом судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный земельный участок, прекращении производство по делу в этой части.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку с 01.11.2010 у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению подобного рода ходатайств.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, поддержанных представителями сторон в судебном заседании, отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии от 13.05.2008 года N 08/027-ЮЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику 20 000 000 руб. под 16,5 процентов годовых.

Пункт 8.3 кредитного договора предусматривает увеличение процентной ставка за пользование кредитной линией по договору в случае увеличения Центральным Банком Российской Федерации установленной им учетной ставки рефинансирования, на соответствующее количество пунктов в одностороннем порядке.

При несогласии Заемщика с изменением процентной ставки за пользование кредитной линией (оформленной в письменной форме и врученным Банком до даты начала применения измененной процентной ставки по кредитной линии), обязательство Заемщика по возврату кредитной линии и уплате за ее пользование процентов считается наступившим и подлежит исполнению Заемщиком до даты введения новой процентной ставки.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 13.05.2008 года N 08/027-ЮЛ между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества от 13.05.2008 года N 08/31-2590-ЮЛ, а именно земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от 02.08.2007 года N 2365кт, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство производственных зданий с помещениями административного и бытового назначения (кадастровый план земельного участка приложение N 1 к настоящему договору) с выделением границ на местности, площадью 3 769 кв.м. кв.м., расположенного примерно в 88 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Ватутина, дом 44.

В договоре залога земельный участок оценен сторонами в сумме 24 232 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 года N 5 к договору кредитной линии от 13.05.2008 года N 08/027-ЮЛ срок действия договора кредитной линии продлен по 11.05.2010 включительно, установлен ежемесячный график гашения имеющейся задолженности и за пользование кредитной линией повышены проценты, начисляемые на сумму ссудной задолженности из расчета 18 процентов годовых. Соглашение вступило в законную силу со дня его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 13.05.2009 года к договору о залоге недвижимого имущества от 13.05.2008 года N 08/31-2590-ЮЛ в пункте 1 изменен срок возврата кредита не позднее 12.05.2009 и увеличена процентная ставка до 18 процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд, предварительно уведомив ответчика 15.10.2009, с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов на основании подпункта 5.2 договора кредитной линии от 13.05.2008 N 08/027-ЮЛ, обращении взыскания на заложенный земельный участок.

Проанализировав положения статей 309, 310, пункт 3 статьи 450 и статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, процентов и неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору кредитной линии от 13.05.2008 года N 08/027-ЮЛ, не опроверг доводы истца, а также не оспорил расчеты предъявленных к взысканию сумм.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора по причине одностороннего повышения истцом ставки банковского процента, суд правомерно руководствовался положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2009 года N 190-О-О, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец, увеличивая размер процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору от 13.05.2008 года N 08/027-ЮЛ до 18, не нарушил закона и условий договора.

Не основаны на нормах права и противоречат статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора кредитной линии доводы ответчика о приоритете договора залога перед договором кредитной линии, отсутствия оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного вывода об уклонении ответчика от заключения мирового соглашения и уточнения истцом требований об изменении начальной стоимости заложенного имущества, в связи с проведенной им оценкой в одностороннем порядке, с 24 232 000 руб. до 10 105 000 руб., как основание к отмене судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не входят в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов и должны быть доказаны сторонами и оценены судом в порядке статей 65 и 71 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы ответчика проверены судом кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца по следующим основаниям.

Поддерживая позицию истца, суд кассационной инстанции в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор о залоге прекращенным, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства на дату рассмотрения кассационной жалобы в суде, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного выше, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств залогодателя по договору об ипотеке к моменту обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28283/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.