Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А45-6612/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора о создании общества и о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации общества при создании, суд исходил из истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А45-6612/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление Росимущества, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Искитимцемент" (далее - ОАО "Искитимцемент"), закрытому акционерному обществу "Чернореченский карьер" (далее - ЗАО "Чернореченский карьер"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Искитимцемент" (далее - ООО "ТД "Искитимцемент"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 12 по Новосибирской области) о признании недействительным договора о создании ЗАО "Чернореченский карьер" от 05.10.2006, о признании недействительным протокола N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Чернореченский карьер", о признании недействительным решения МИФНС России N 12 по Новосибирской области N 1453 от 12.10.2006 года о государственной регистрации ЗАО "Чернореченский карьер" при создании, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 1065472012561 о государственной регистрации ЗАО "Чернореченский карьер", о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ЗАО "Чернореченский карьер" при его создании со стороны ОАО "Искитимцемент", об обязании ЗАО "Чернореченский карьер" возвратить имущество, внесенное в уставный капитал ОАО "Искитимцемент", об обязании ОАО "Искитимцемент" возвратить ЗАО "Чернореченский карьер" 10 610 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, 1 190 именных привилегированных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК").

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Новосибирской области (далее - прокуратура).

Решением от 28.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 28.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области не проверялись.

В кассационной жалобе управление Росимущества, полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Управление Росимущества утверждает, что сделки по созданию ЗАО "Чернореченский карьер" и внесению имущества в уставный капитал данного общества, в том числе, заключение договора о создании и принятие решения о создании данного общества, являются недействительными, поскольку противоречат статьям 34, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом податель кассационной жалобы указывает на то, что отчет об оценке имущества, вносимого в уставный капитал ЗАО "Чернореченский карьер", не был представлен в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом либо управление Росимущества, тем самым был грубым образом нарушен порядок распоряжения имуществом акционерных обществ с участием государственного капитала, в связи с чем создание ЗАО "Чернореченский карьер" и внесение в его уставный капитал имущества, основанные на оценке имущества, выполненной в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", являются недействительными сделками.

Истец считает не соответствующими действующему законодательству выводы суда о том, что статья 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо обязательных к исполнению требований по применению статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" именно при создании (учреждении) общества.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, при предъявлении искового заявления управлением Росимущества срок исковой давности пропущен не был, поскольку информация о сделке по созданию ЗАО "Чернореченский карьер" и имевшем место при этом нарушении закона и ущемлении прав акционера прокуратурой была направлена в управление Росимущества в декабре 2009 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Искитимцемент", ЗАО "Чернореченский карьер", ООО "ТД "Искитимцемент" и прокуратура представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Искитимцемент", ЗАО "Чернореченский карьер" и прокуратуры поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от МИФНС России N 12 по Новосибирской области и ЗАО "ТЭК" не представлены.

ООО "ТД "Искитимцемент", МИФНС России N 12 по Новосибирской области и ЗАО "ТЭК" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей управления Росимущества, ОАО "Искитимцемент", ЗАО "Чернореченский карьер" и прокуратуры, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Чернореченский карьер" было создано 06.10.2006, при этом учредителями его выступили ОАО "Искитимцемент" (собственником 25,4995% акций которого является Российская Федерация") и ООО "ТД "Искитимцемент".

Уставный капитал ЗАО "Чернореченский карьер" составил 23 580 000 руб. и был разделен следующим образом: ОАО "Искитимцемент" - 50,04% уставного капитала (10610 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, 1 190 именных привилегированных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая), ООО "ТД "Искитимцемент" - 49,96% уставного капитала. При этом учредители договорились о том, что взнос в уставный капитал данного общества ОАО "Искитимцемент" будет оплачен имуществом (здание по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Заводская, 1а, право аренды земельного участка площадью 63,9 га; 27 единиц техники).

Ссылаясь на то, что отчет об оценке имущества ОАО "Искитимцемент", внесенного в уставный капитал ЗАО "Чернореченский карьер", в нарушение положений статей 34, 77 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не был представлен управлению Росимущества, в результате чего грубо нарушен порядок распоряжения имуществом акционерного общества с участием государственного капитала, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований управления Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор о создании ЗАО "Чернореченский карьер" и сделка по передаче имущества в уставный капитал вновь созданного данного общества не требовали принятия решения советом директоров ОАО "Искитимцемент", поскольку денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями, в связи с чем правила оценки имущества, определенные в пункте 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, в данном случае не применимы.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

При оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости, при этом из пунктов 2 и 3 указанной статьи следует, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик, а в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Проанализировав перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила, изложенные в пункте 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) к спорным правоотношениям не применяются, поскольку оспариваемый договор о создании ЗАО "Чернореченский карьер" и сделка по передаче имущества в уставный капитал вновь созданного данного общества не требовали принятия решения советом директоров ОАО "Искитимцемент", так как денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении ЗАО "Чернореченский карьер", правомерно производилась в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) по соглашению между учредителями.

В связи с этим доводы кассационной жалобы относительно нарушения ответчиками порядка распоряжения имуществом акционерных обществ с участием государственного капитала судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Кроме этого, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 1, 5.28., 5.31., 5.34. Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, обоснованно указал на то, что истец, являясь акционером и уполномоченным органом государства, в рамках своих полномочий мог и должен был своевременно узнать о совершении оспариваемой сделки, в связи с чем пришел к правомерному выводу об истечение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности также являются необоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6612/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.