Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А46-18353/2009 Суд признал право общей долевой собственности на общее имущество, поскольку собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А46-18353/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России, Банк), ссылаясь на статьи 3, 289, 290, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (далее - ООО "Стройматериалы-99"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области), индивидуальному предпринимателю А.Г.Б. о признании недействительным права собственности на объект N 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65, 66, 67, второй этаж 56, общей площадью по данным технической инвентаризации 35,7 кв.м, находящийся на первом и втором этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46 за ООО "Стройматериалы-99"; признании недействительным права собственности на объект N 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65, 66, 67, второй этаж 56, общей площадью по данным технической инвентаризации 35,7 кв.м, находящийся на первом и втором этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46 за А.Г. Борисенко; признании за Сбербанком России права общей долевой собственности на общее имущество - объект N 11П - лестницу, номера на поэтажном плане: первый этаж 65, 66, 67, второй этаж 56, общей площадью по данным технической инвентаризации 35,7 кв.м, находящийся на первом и втором этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46.

Решением суда от 25.01.2010 года (судья Н.А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.05.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.01.2010 года изменено. Иск удовлетворён частично. За Сбербанком России признано право общей долевой собственности на общее имущество - объект N 11П - лестницу, номера на поэтажном плане: первый этаж 65, 66, 67, второй этаж 56, общей площадью по данным технической инвентаризации 35,7 кв.м, находящийся на первом и втором этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Стройматериалы-99" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель указывает, что спорное помещение является отдельным нежилым помещением, а не помещением общего пользования, что подтверждается техническим паспортом десятиэтажного дома. Соответственно внесены изменения в договор участия в долевом строительстве от 01.11.2007 года N 7-8 н/п об изменении (уменьшении) проектной площади с 635,8 кв.м на 625,9 кв.м, произведён перерасчёт и возврат денежных средств по вышеуказанному договору. В целях реализации недвижимого имущества между ООО "Стройматериалы-99" (продавец) и А.Г.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2008 года N Ф/11-П, согласно которому нежилое помещение N 11П продано. В настоящее время А.Г.Б. является собственником спорного недвижимого имущества. Спорное помещение изначально было оформлено как самостоятельный объект недвижимости, не является помещением, предназначенным для обслуживания и эксплуатации иных помещений многоквартирного жилого дома. Помещения Банка и Г.В.П. имеют самостоятельные выходы и могут использоваться самостоятельно.

Сбербанк России в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Сбербанком России и ООО "Стройматериалы-99" подписан договор участия в долевом строительстве от 01.11.2007 года N 7-8 н/п, в результате исполнения сторонами условий которого истец в настоящее время является собственником нежилого помещения N 9П, номера на поэтажном плане: первый этаж 55-64, 125-133, второй этаж 43-55, 57, 65-87, общей площадью 623,5 кв.м, находящегося на первом и втором этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года 55 АВ 869082 (выдано взамен первоначального свидетельства от 25.09.2008 года 55 АВ 777024).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2008 года 55 АВ N 671622 ООО "Стройматериалы-99" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65, 66, 67, второй этаж 56, общей площадью по данным технической инвентаризации 35,7 кв.м, находящееся на первом и втором этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с проектной документацией вышеуказанное нежилое помещение N 11П состоит из коридоров и лестничных клеток, а именно: нежилое помещение на первом этаже N 65 - коридор, N 66 - коридор, N 67 - лестничная клетка, на втором этаже N 56 - лестничная клетка, и через него, в том числе, осуществляется вход в нежилое помещение N 9П, принадлежащее Сбербанку России.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2008 года N Ф/11-П ООО "Стройматериалы-99" продало принадлежащее ему вышеуказанное нежилое помещение А.Г.Б.

В настоящее время право собственности на спорный объект принадлежит А.Г.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2009 года N 01/290/2009-1049.

Ссылаясь на то, что спорное помещение, будучи общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46, не может являться самостоятельным объектом недвижимости, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств использования спорного объекта недвижимости исключительно в целях обслуживания помещений жилого дома.

Суд пришёл к выводу, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору невозможно путём заявления требования о признании недействительным зарегистрированного права ввиду отсутствия такого способа судебной защиты. Кроме того, УФРС по Омской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с учётом предмета заявленных требований не может быть ответчиком федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий деятельность, предусмотренную Законом о регистрации, и не являющийся лицом, которое заинтересовано в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь статьями 11, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Закона о регистрации, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительным права собственности и правомерно удовлетворил исковые требования в части признания права общей долевой собственности на общее имущество - объект N 11П, исходя из того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с назначением данного помещения (обслуживание иных помещений в многоквартирном доме), поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение.

Спорные помещения не предполагалось эксплуатировать отдельно от помещений первого и второго этажей, что подтверждается кладочными планами 1 и 2 этажей в осях 10-18 данного жилого дома.

Апелляционный суд, учитывая конструктивные особенности лестничных площадок, лестниц, коридоров, которые выполняют функции вспомогательных помещений, связанных с обслуживанием основных помещений, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав, правомерно признал общим имуществом здания помещение N 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65, 66, 67, второй этаж 56, общей площадью по данным технической инвентаризации 35,7 кв.м, находящееся на первом и втором этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46.

Обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что Банк, зарегистрировав своё право собственности на основные помещения N 9П, одновременно приобрёл право общей долевой собственности на лестницы и коридоры, в связи с чем требование о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество - объект N 11П - лестницу, номера на поэтажном плане: первый этаж 65, 66, 67, второй этаж 56, общей площадью по данным технической инвентаризации 35,7 кв.м, находящееся на первом и вторых этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46, подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.05.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18353/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.