Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А46-4140/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о характере сделки, направленной исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А46-4140/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А46-4140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2010 года N 10434816 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 240 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 438 998 руб., налог на имущество в сумме 672 374 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме 120 907,36 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 106 340,67 руб., налога на прибыль в сумме 58 916 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в общей сумме 270 275 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в общей сумме 1 608 287 руб.

Решением от 31.05.2010 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 258 998 руб., штрафа за его неполную уплату в сумме 69 799,60 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 62 738,40 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 24 000 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 67 237,50 руб., начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 755 736 руб., начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 712 551 руб., непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 110 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Инспекция полагает, что выводы судов не соответствуют нормам материального права относительно определения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость при безвозмездной передаче имущества налогоплательщиком обществам с ограниченной ответственностью "Гамбит", "Торговый дом "На Перелета".

Отзыв на кассационную жалобу инспекции не поступил.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пеней по эпизоду приобретения им недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб", принять по делу в данной части новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика инспекция просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности расчетов с бюджетом по налогам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 04.12.2009 года N 44 ДСП и принято решение от 18.01.2010 года N 10434816, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 17.03.2010 года N 16-17/03471.

Полагая, что решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

По кассационной жалобе налогового органа.

При рассмотрении спора судами установлено, что вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы на 258 998 руб. мотивирован тем, что между налогоплательщиком, как собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Булатова угол Герцена, 78/31, и арендаторами (ООО "Гамбит", ООО "ТД "На Перелета") сложились отношения по оказанию услуг по безвозмездной передаче имущества в пользование, тогда как заявитель по операциям по данным услугам налог на добавленную стоимость не исчислил и не уплатил.

Доводы налогового органа о том, что между заявителем и иным контрагентом - ООО "Торговый дом "На Перелета" фактически имели место отношения, соответствующие условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением, признаны судами с учетом части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документально не подтвержденным ввиду того, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на договор либо первичные документы, подтверждающие данный вывод. В ходе судебного разбирательства таких доказательств налоговым органом не представлено, а также не представлено доказательств перехода права собственности на названное помещение.

Исходя из условий представленных договоров от 01.01.2007, от 02.01.2008, заключенных заявителем с ООО "Гамбит", суды установили, что недвижимое имущество передавалось ссудодателем (заявителем) ссудополучателю (ООО "Гамбит") в безвозмездное временное пользование, то есть без перехода права собственности на него.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1); к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (пункт 2).

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали, что при передаче имущества по договору безвозмездного пользования не происходит перехода права собственности на имущество и данная операция в силу положений статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является сделкой по оказанию услуг.

Апелляционный суд, определяя характер правоотношений при безвозмездной передаче имущества, учитывал разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 98, касающиеся налогообложения дохода по налогу на прибыль при получении имущественного права, в том числе права пользования имуществом при безвозмездной передаче имущества.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежит реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, то есть передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

При этом передача имущественных прав на безвозмездной основе не предусмотрена в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция, ссылаясь на оказание заявителем услуг при безвозмездной передаче помещений, применила метод последующей реализации при расчете выручки от сдачи помещений в аренду и субаренду.

Выводы налогового органа не соответствуют статье 40 и пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому цены в порядке статьи 40 Кодекса определяются при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, в то время как определение цены при передаче имущественного права на безвозмездной основе по правилам статьи 40 Кодекса не предусмотрено.

Кроме того, при принятии постановления апелляционным судом применен также пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, исходя из того, что подателем жалобы не опровергнуты выводы арбитражных судов, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

По кассационной жалобе налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 240 000 руб. в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по договору купли-продажи от 15.01.2007 года на приобретение нежилого помещения у ООО "ЮжУралСнаб", суды исходили из того, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Судами установлено, что обществом по договору купли-продажи от 15.01.2007 года приобретено у ООО "ЮжУралСнаб" нежилое помещение общей площадью 64 кв.м., находящееся по адресу: город Омск, Иртышская набережная, 34; договор и акт приема передачи были подписаны от имени контрагента учредителем, который согласно справке Отдела ЗАГСа Советского административного округа города Омска на момент регистрации ООО "ЮжУралСнаб" уже умер (И.Ю.Г.); лицо, указанное в качестве руководителя ООО "ЮжУралСнаб" отрицает свою причастность к деятельности данной организации, а также отрицает подписание документов от имени ООО "ЮжУралСнаб" и продажу каких-либо объектов недвижимости (Р.А.Б.); анализ движения денежных средств, уплаченных обществом в адрес ООО "ЮжУралСнаб" за приобретенное имущество, свидетельствует о дальнейшем перечислении денежных средств на счет ООО "Любинский завод пива и кондитерских изделий", единственным учредителем которого значится лицо, являющееся единственным учредителем налогоплательщика (К.Р.А.); ООО "ЮжУралСнаб" по юридическому адресу не находится; заявитель не представил доказательств того, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "ЮжУралСнаб".

Руководствуясь статьями 247, 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, суды пришли к выводу, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о характере сделки, направленной исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению недвижимого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора в данной части норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции не соответствует положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части непринятия расходов по приобретению налогоплательщиком недвижимого имущества у ООО "ЮжУралСнаб" при исчислении налога на прибыль основан на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, регулирующим основания и порядок отнесения к расходам затрат по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4140/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.