Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А70-2766/2008 Удовлетворяя частично требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за осуществление процедуры наблюдения, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А70-2766/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Арбитражный управляющий Ш.Ю.С. обратился с заявлением о взыскании 51 453,54 руб. вознаграждения и судебных расходов за осуществление процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИТ" (далее - ООО "СИТ", должник).

Определением от 07.07.2010 с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - уполномоченный орган, заявитель) в пользу арбитражного управляющего Ш.Ю.С. взысканы 47 369,25 руб. расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 21.09.2010 апелляционной инстанции указанное выше определение отменено в части отказа во взыскании 879 руб. расходов за проведение процедуры наблюдения и в этой части производство по делу прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Считает, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением от 24.11.2008 отказано в удовлетворении ходатайства Ш.Ю.С. о взыскании расходов с уполномоченного органа по данному делу.

Арбитражный управляющий Ш.Ю.С. в отзыве на кассационную жалобу, полностью поддержанном в судебном заседании, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИТ".

Определением от 09.07.2008 в отношении ООО "СИТ" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Ш.Ю.С. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением от 24.11.2008 ООО "СИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утверждён Д.В.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счёт имущества должника. В удовлетворении ходатайства временного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя отказано в связи с недоказанностью факта отсутствия у должника имущества и необоснованностью требований по оплате услуг телефонной связи и Интернета на общую сумму 879 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 отчёт конкурсного управляющего утверждён. Конкурсное производство в отношении ООО "СИТ" завершено.

Арбитражный управляющий Ш.Ю.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Пришёл к выводу, что расходы на оплату телефонных переговоров и услуг Интернета, канцелярию не относятся к расходам, которые подлежат возмещению арбитражному управляющему, поэтому отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, частично отменяя принятое им решение, обоснованно указала, что за период проведения процедуры наблюдения вознаграждение арбитражному управляющему Ш.Ю.С. не выплачивалось, понесённые им расходы не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено. Учитывая, что доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не представлено, правомерно сочла, что правовых оснований, установленных статьёй 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется. Пришла к правильному выводу, что производство по делу в части возмещения расходов на сумму 879 руб. (600 руб. - за услуги Интернета и 279 руб. - телефонной связи) подлежит прекращению согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования временного управляющего в этой части и принял решение от 24.11.2008 по существу.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в целом не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку решением от 24.11.2008 суда первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "СИТ" со ссылкой на преждевременность такого заявления.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2766/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.