Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А70-4777/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что общества не доказали факт несения ими судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А70-4777/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Е.И.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕБИКО" (далее - ЗАО "МЕБИКО") и обществу с ограниченной ответственностью "Мебико-строй" (далее - ООО "Мебико-строй") о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, 31/6 (условный номер: 72-72-01/289/2007-166).

Решением суда от 30.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "МЕБИКО" и ООО "Мебико-строй", ссылаясь статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о взыскании с Е.И.К. 350 000 рублей и 300 000 рублей судебных издержек соответственно.

Определением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "МЕБИКО" и ООО "Мебико-строй" просят определение от 31.05.2010 и постановление от 18.08.2010 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

По мнению заявителей, факт оплаты ими обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада") оказанных юридических услуг подтверждается выданными векселями.

От Е.И.К. поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть кассационные жалобы в её отсутствие, оставить их без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) следует, что сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесённых расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Мебико-Строй" (заказчик) и ООО "Эллада" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2009, согласно которому исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-4777/2009 по иску Е.И.К. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 350 000 рублей.

ЗАО "МЕБИКО" и ООО "Эллада" 02.06.2009 заключили аналогичный договор. Стоимость услуг ООО "Эллада" определена в размере 350 000 рублей.

ЗАО "МЕБИКО" и ООО "Мебико-Строй", ссылаясь на то, что оплатили ООО "Эллада" 350 000 рублей и 300 000 рублей соответственно за оказанные по указанным договорам юридические услуги, принятые по актам от 11.01.2010 и от 11.12.2009 соответственно, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам согласно статье 106 названного Кодекса, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ЗАО "МЕБИКО" в подтверждение расчётов по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2009 платёжное поручение от 30.09.2009 N 190 на сумму 35 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку в графе "Назначение платежа" названного платёжного поручения предусмотрено, что указанная сумма перечисляется ООО "Эллада" как оплата за услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2008.

Отказывая в удовлетворении заявлений ЗАО "МЕБИКО" и ООО "Мебико-Строй", суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пунктами 3, 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 и обоснованно исходил из того, что названные общества не доказали факт несения ими судебных расходов на оплату услуг представителя - ООО "Эллада" по настоящему делу.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательств оплаты юридических услуг приложенные к апелляционным жалобам простые векселя: от 02.06.2010 серии А N 5/05/2010 на сумму 300 000 рублей, выданный  ООО "Мебико-Строй" для ООО "Эллада", и от 24.05.2010 серии А N 11/05/2010 на сумму 315 000 рублей, выданный ЗАО "МЕБИКО" для ООО "Эллада", поскольку они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, ходатайства о приобщении этих документов ЗАО "МЕБИКО" и ООО "Мебико-Строй" при подаче апелляционных жалоб не заявлялись.

Доводы кассационных жалоб о том, что ЗАО "МЕБИКО" и ООО "Мебико-Строй" понесли судебные расходы по настоящему делу, оплатив услуги представителя - ООО "Эллада" путём передачи ему указанных векселей, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, простые векселя от 02.06.2010 серии А N 5/05/2010 и от 24.05.2010 серии А N 11/05/2010 не представлялись в суд первой инстанции и соответственно не исследовались, не оценивались ни им, ни судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что вексель от 02.06.2010 серии А N 5/05/2010 выдан после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4777/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "МЕБИКО" и общества с ограниченной ответственностью "Мебико-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.