Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А81-6778/2009 Признавая законным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нецелевое использование денежных средств, выделенных из федерального бюджета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А81-6778/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району (далее - ОВО при УВД по Надымскому району) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2009 N 19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОВО при УВД по Надымскому району просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - признать незаконным оспариваемое постановление Управления.

По мнению ОВО по УВД при Надымскому району, факт нецелевого использования бюджетных средств имел место 07.11.2008, постановление принято управлением 16.11.2009, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления до начала судебного заседания не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления была проведена проверка отдельных вопросов использования денежных средств, выделенных из федерального бюджета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ОВО по УВД по Надымскому району.

В ходе проверки установлено нецелевое использование денежных средств, выделенных из федерального бюджета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в сумме 1 367 рублей 52 копейки.

В нарушение требований статьи 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" финансирование, выделенное в 2008 году из федерального бюджета на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД по Надымскому району, направлено на цели, не соответствующие условиям получения, а именно: - бюджетные средства, предусмотренные для оплаты прочих услуг по статье 226 "Прочие работы, услуги" выданы по расходному кассовому ордеру от 07.11.2008 N 188 в сумме 1 367 рублей 52 копеек (ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 07.11.2008 N 563) и фактически израсходованы на приобретение конвертов и оплату заказных писем согласно авансовому отчету от 17.11.2008 N 383 с приложением подтверждающих документов.

По результатам поверки составлен протокол от 03.11.2009 N 29 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.11.2009 N 19 о привлечении ОВО при УВД по Надымскому району к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ОВО при УВД по Надымскому району обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из необоснованности довода ОВО при УВД по Надымскому району о нарушении Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами обеих инстанций указано, что состав данного правонарушения является оконченным не с момента выдачи денежных средств подотчетному лицу, поскольку это лицо впоследствии может использовать денежные средства по целевому назначению или возвратить их в кассу, а с момента отражения соответствующей расходной операции в документах бухгалтерского учета бюджетного учреждения. В рассматриваемом случае этим моментом является принятие авансового отчета от подотчетного лица.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации понятие нецелевого использования бюджетных средств определено как направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Таким образом, целевое использование может быть достигнуто только при правомерности действий получателя средств федерального бюджета. В то же время нарушение бюджетного законодательства, приводящее к излишнему расходованию бюджетных средств, а также расходованию на цели, не соответствующее условиям назначения, следует считать нецелевым.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н (действовали до 01.01.2009), на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг.

Расходы бюджетов по оплате договоров на приобретение услуг связи в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе: пересылка почтовых отправлений (в том числе оплата услуг фельдъегерской и специальной связи); приобретение почтовых марок, маркированных конвертов относятся на подстатью 221 "Услуги связи".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что бюджетные средства, предусмотренные для оплаты прочих услуг по статье 226 "Прочие услуги" в сумме 1 367 рублей 52 копеек, выданы по расходному кассовому ордеру от 07.11.2008 N 188 (ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 07.11.2008 N 563) и фактически израсходованы на приобретение конвертов и оплату заказных писем согласно авансовому отчету от 17.11.2008 N 383, то есть ОВО при УВД по Надымскому району направлены на цели, не соответствующие условиям получения.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за период с 26.10.2008 по 17.11.2008 ОВО при УВД по Надымскому району были израсходованы по нецелевому назначению бюджетные средства, при чем 17.11.2008 - 682 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 N 19 вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6778/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.