Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А03-2013/2010 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик, которому отказано в возмещении всей суммы НДС, не вправе претендовать на возмещение части этой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А03-2013/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "Завод алюминиевого литья", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю г. Барнаул (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2009 N 167 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 935 312 руб.

Решением от 21.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество считает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-16542/06-34 не должно предрешать выводы суда по настоящему делу, поскольку по указанным делам налогоплательщиком заявлены разные требования (по первоначальной и уточненной декларациям), поэтому в настоящем деле должны рассматриваться обстоятельства и доказательства, существующие в отношении спорных счетов-фактур на момент вынесения решения налогового органа от 14.12.2009.

Податель жалобы указывает, что суды, неправильно истолковав статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль, акту проверки от 02.04.2010, не указали в судебных актах на конкретные факты, свидетельствующие о недостоверности сведений в счетах-фактурах, вычеты по которым заявлены в уточненной налоговой декларации за июль 2006 года.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 по делу N А03-6069/2007, Общество указывает, что суд признал законным получение им права на вычеты по операциям с ООО "Грант" за июнь 2006 года.

Просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, определена в размере 2 523 599 руб., о чем составлен акт от 10.11.2009 N 10380.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 14.12.2009 N 1085 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в частности отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 935 312 руб. и N 167 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым Обществу также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 935 312 руб.

Не согласившись с решением от 14.12.2009 N 167, ЗАО "Завод алюминиевого литья" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик, которому отказано в возмещении всей суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 563 995 руб., не вправе претендовать на возмещение части этой суммы - 1 935 312 руб.

Проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражные суды исходили из того, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что одновременно с уточненной налоговой декларацией за июль 2006 года налогоплательщиком были представлены документы в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость, которые ранее были представлены по первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года.

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения первоначальной налоговой декларации налоговым органом ранее принято решение от 21.11.2006 N 128, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость к возмещению составила 588 287 руб. (аналогичная сумма к возмещению подлежит и на основании решения налогового органа от 14.12.2009 N 1085 по уточненной налоговой декларации); в возмещении 2 563 995 руб. отказано. Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу, что налоговые вычеты необоснованно заявлены Обществом по счетам-фактурам поставщиков продукции (сплавов алюминия) ООО "Грант" и ООО "Туксар", которая не была использована для производства продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта, и по счетам-фактурам перевозчиков и экспедиторов, которыми оказывались услуги, непосредственно связанные с реализацией продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта.

Решение налогового органа от 21.11.2006 N 128 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 563 995 руб. было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением от 25.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16542/06-34 требования Общества оставлены без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2010 N 447/08 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами по настоящему делу установлено, что при подаче уточненной налоговой декларации Обществом из представленного с ней пакета документов не были исключены счета-фактуры, по которым ранее налоговым органом было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 935 312 руб. 06 коп., в том числе по контрагентам заявителя - ООО "Грант" и ООО "Туксар".

Учитывая, что по уточненной налоговой декларации дополнительных документов, помимо ранее исследованных в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлено, а экспортные операции, по которым заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению по уточненной налоговой декларации, уже рассматривались при подаче первоначальной налоговой декларации и им дана оценка арбитражными судами в решении по делу N А03-16542/06-34, установившими создание налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с реальным товаром, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права претендовать на возмещение налога в размере 1 935 312 руб., являющихся частью суммы налога в размере 2 563 995 руб., в возмещении которой уже было отказано.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судами обеих инстанций установлено и не опровергнуто Обществом в кассационной жалобе, что, представляя к уточненной налоговой декларации за июль 2006 года аналогичный первоначальному пакет документов, Общество не исключило из него счета-фактуры, по которым ранее налоговым органом было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 935 312 руб. 06 коп., а также не было представлено каких-либо дополнительных документов, помимо ранее исследованных.

Ссылаясь в кассационной жалобе на иную качественную совокупность обстоятельств, имевших место на момент принятия оспариваемого решения, заявитель не указывает конкретные обстоятельства и доказательства, которым суды не дали оценки либо не исследовали.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения и постановления судов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2013/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.