Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А46-11228/2009 Удовлетворяя требование в части обязания ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в газете и размещенные на сайте, суд исходил из того, что оспариваемая информация не соответствует действительности, представляет собой сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А46-11228/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

П.Б.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Р.С.Н., редакции газеты "Экономическая и философская газета":

1) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П.Б.Б. сведений, содержащихся в письме Р.С.Н., опубликованных в газете "Экономическая и философская газета" в рубрике "Письма из Омска" в номере 52 от 25 декабря 2008 года и размещенные на сайте газеты в сети Интернет:

- "так возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста П.Б.Б.";

- "Что касается юриста П.Б.Б., то в газете "Коммерческие вести" от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы больше не вертятся" рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием П.Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - П.В.Б., родной брат П.Б.."

2) обязании редакции газеты "Экономическая и философская газета" опубликовать в газете "Экономическая и философская газета" и разместить на своем сайте http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm следующий текст опровержения:

"Сведения, содержащиеся в письме Р.С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в номере 52 от 25 декабря 2008 г., а также размещенные на сайте газеты http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет:

- "так, возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста П.Б.Б."

- "Что касается юриста П.Б.Б., то в газете "Коммерческие вести" от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы больше не вертятся" рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием П.Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г.Омска - П.В.Б., родной брат П.Б." не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию П.Б.Б.".

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком "Опровержение". Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3) взыскании в пользу П.Б.Б. с Р.С.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с редакции газеты "Экономическая и философская газета" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Омской области (судья С.А.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции П.Б.Б. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования к Р.С.Н., редакции газеты "Экономическая и философская газета", просил:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П.Б.Б. следующие сведения, содержащиеся в письме Р.С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в номере 52 от 25 декабря 2008 года и размещенные на сайте газеты http://www. eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет.

- "так, возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста П.Б.Б.";

- "что касается "юриста" П.Б.Б., то в газете "Коммерческие вести" от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы" больше не вертятся" рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием П.Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - П.В.Б., родной брат П.Б.".

2. обязать Общество с ограниченной ответственностью "Экономическая и философская газета" опубликовать в газете "Экономическая и философская газета" и разместить на своем сайте http://.www.eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm следующий текст опровержения:

"Сведения, содержащиеся в письме Р.С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в номере 52 от 25 декабря 2008 года, а также размещенные на сайте газеты http://.www.eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет, признанные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11228/2009 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П.Б.Б.

-"так, возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста П.Б.Б.";

- "что касается "юриста" П.Б.Б., то в газете "Коммерческие вести от 10.01,2007 года в статье "Сибирские мельницы" больше не вертятся" рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием П.Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - П.В.Б., родной брат П.Б." не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию П.Б.Б.".

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы оспариваемой статьи и помещено под заголовком "Опровержение", а также размещено на сайте http://.www.eifgaz.ru на странице http://,www.eifgaz.ra/omsk52-2008.htm.

3. взыскать в пользу П.Б.Б. с Р.С.Н., 01.01.1961 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

4. взыскать в пользу П.Б.Б. с ООО "Экономическая и философская газета" компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей.

Постановлением от 13.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Исковое заявление П.Б.Б. удовлетворено частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию П.Б.Б. следующие сведения, содержащиеся в письме Р.С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в рубрике "Письма из Омска" в номере N 52 от 25.12.2008 и размещенном в сети Интернет на сайте (адрес: http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm) "так возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста П.Б.Б.".

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Экономическая и философская газета" опубликовать в газете "Экономическая и философская газета" и на сайте газеты страница: http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm опровержение следующего содержания: "Сведения, содержащиеся в письме Р.С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в рубрике "Письма из Омска" в номере 52 от 25 декабря 2008 года, а также размещенные на сайте в сети Интернет "так возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста П.Б.Б." признаны постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию П.Б.Б.".

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы оспариваемой статьи под заголовком "Опровержение", а также на сайте http://www.eifgaz.ru. Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Б.Б. отказано.

Взысканы с Р.С.Н. в пользу П.Б.Б. расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 1 250 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Экономическая и философская газета" в пользу П.Б.Б. расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 1 250 рублей.

В кассационной жалобе П.Б.Б., ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что автор статьи и редакция газеты, публикующая статью, и размещающие ее на своем официальном сайте, должны исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц, поэтому автор статьи и редакция газеты должны нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Указывает, что распространение порочащих сведений привело к снижению его престижа в обществе. Это, в свою очередь, привело к уменьшению клиентов и ухудшению перспектив развития. Содержанием нравственных страданий в рассматриваемом случае является унижение от ложного представления его как нарушителя моральных принципов, законов; стыд от того, что эта ложь стала известна его коллегам, а также клиентам, и воспринимается ими как правда; душевная боль от того, что еще более вместе с ним страдают от несправедливого обвинения родные и близкие.

Считает, что негативная информация непосредственно влияет на его финансовую устойчивость.

Газета "Экономическая и философская газета" была распространена тиражом 25 000 экземпляров, она пользуется доверием читательской аудитории. Страница в Интернете доступна неограниченному кругу лиц, поэтому с размещенной на ней информацией мог ознакомиться каждый желающий. Ущерб, причиненный деловой репутации, возникает в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию субъекта.

В отзыве на кассационную жалобу Р.С.Н. не соглашается с доводами указанными в кассационной жалобе П.Б.Б., считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании несоответствующими действительности следующих сведений: "что касается "юриста" П.Б.Б., то в газете "Коммерческие вести от 10.01,2007 года в статье "Сибирские мельницы" больше не вертятся" рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием П.Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - П.В.Б., родной брат П.Б.".

Также считает правомерным отказ суда в удовлетворении требований П.Б.Б. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, Р.С.Н. не согласен с постановлением арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований истца.

В кассационной жалобе Р.С.Н., ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом сделан неверный вывод об авторстве Р.С.Н. по отношению к статье, опубликованной в декабрьском номере издания "Экономическая и философская газета" N 52 (736) 2008 года, под названием "Письмо председателю политической партии "Справедливая Россия" М.С.М.". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Р.С.Н. направлял письмо, адресованное М.С.М. в редакцию газеты.

Ссылаясь на пункт 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" полагает, что не может признаваться распространением сведений факт направления письма к определенному лицу, в данном случае М.С.М.

Отмечает, что сведения, опубликованные в издании "Экономическая и философская газета" содержатся и в официальном документе, в частности, в постановлении от 06.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП-1 УВД по Омской области майором милиции П.Б.А.

По мнению Р.С.Н., сведения, опубликованные в издании, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Считает, что у арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам первой инстанции, поскольку печатное издание не было предоставлено истцом при подаче искового заявления, к тому же, истец в своих требованиях не просил признать порочащими его честь сведения, распространенные в печатном издании. Более того, истец не представил доказательств принадлежности ответчику Интернет сайта, поэтому не было оснований для привлечения к участию в деле ООО "Экономическая и философская газета". Принятый арбитражным апелляционным судом судебный акт не может быть исполнен ввиду того, что ответчики не имеют возможности опубликовать опровержение в сети Интернет на сайте http://www.eifgaz.ru, так как не имеют прав на данный Интернет ресурс.

Полагает, что информация, опубликованная в издании, является соответствующей действительности, при этом отрицает свое авторство к опубликованным сведениям.

Отзыв на кассационную жалобу от П.Б.Б. в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Р.С.Н., поддержавшего доводы своего доверителя, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что в декабрьском номере "Экономическая и философская газета" N 52 (736) декабрь 2008 года, учредителем которой является ООО "Экономическая и философская газета", на странице 5 была опубликована статья под названием "Письмо председателю Совета Федерации председателю политической партии "Справедливая Россия" М.С.М." - автор Р.С.Н.

В указанной статье освещены действия руководителя ОАО "Ковалевское" Ч.В.Е. и ситуация, сложившаяся вокруг банкротства ОАО "Ковалевское".

В указанной статье содержатся следующие высказывания:

- "Так, возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста П.Б.Б.";

- "Что касается "юриста" П.Б.Б., то в газете "Коммерческие вести" от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы" больше не вертятся" рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием П.Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - П.В.Б., родной брат П.Б.".

П.Б.Б., полагая, что приведенные выше сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует - гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 названного Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 - авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

Автор статьи, и редакция газеты, публикующая статью и размещающая ее на своем официальном сайте, должны исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд установил, что факт распространения оспариваемых истцом сведений ООО "Экономическая и философская газета" подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиками.

Проанализировав спорную статью и оценив фразу "Так, возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста П.Б.Б." в контексте всей статьи, апелляционный арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что она не соответствует действительности, представляет собой сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию П.Б.Б., поэтому признал правомерными требования истца в этой части. Суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что минимолкомбинат является собственностью П.Б.Б., следовательно, данная информация не соответствует действительности.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что если рассматривать данную фразу во взаимосвязи с другими фразами статьи, то ее нельзя назвать выражением субъективного мнения. Прочтение статьи создает у читателя негативное мнение относительно деловой репутации П.Б.Б., поскольку ей придается смысл незаконного приобретения имущества.

ООО "Экономическая и философская газета" опубликовало сведения, достоверность которых не была проверена и подтверждена, в связи с чем, должно нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что П.Б.Б. не представил доказательств того, что опубликованная в спорной статье информация повлекла для него какие-либо негативные последствия в сфере деловой (предпринимательской) деятельности и отказал в удовлетворении требований в части взыскания с Р.С.Н. и ООО "Экономическая и философская газета"" по 100 000 рублей соответственно в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, апелляционным арбитражным судом правомерно исковые требования удовлетворены частично.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции. Они по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может входить в предмет исследования суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11228/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.