Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 08АП-626/2010

город Омск

Дело N А46-11228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.

судей Гладышевой. Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поюнова Бориса Борисовича

к Рязанову Сергею Николаевичу, Редакции газеты "Экономическая и философская газета", обществу с ограниченной ответственностью "Экономическая и философская газета"

о защите деловой репутации

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский"

при участии в судебном заседании представителей:

от Поюнова Б.Б. - представитель Козловская О.В. по доверенности от 25.02.2010, паспорт;

от Рязанова С.Н. - Егоров Н.А. по доверенности от 10.12.2007, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод Ковалевский" Атрощенко В.В. не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Экономическая и философская газета" - представитель не явился, извещено;

от Редакции газеты "Экономическая и философская газета" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Поюнов Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Рязанову Сергею Николаевичу, Редакции газеты "Экономическая и философская газета":

-"так возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б."

- "Что касается юриста Поюнова Б.Б., то в газете "Коммерческие вести" от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы больше не вертятся" рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова."

"Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н. опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в номере 52 от 25 декабря 2008 г., а также размещенные на сайте газеты http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет:

- "так возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б."

- "Что касается юриста Поюнова Б.Б., то в газете "Коммерческие вести" от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы больше не вертятся" рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова." не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича".

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком "Опровержение". Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2009 года по делу N А46-11228/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поюнов Б.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Экономическая и философская газета" (далее - ООО "ЭФГ") которое является учредителем Редакции газеты "Экономическая и философская газета".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А46-11228/2009 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена на рассмотрение на 02.03.2010 на 15 час. 40 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

В качестве ответчика по данному делу привлечена Редакция газеты "Экономическая и философская газета", согласно выписке из Единого общероссийского реестра средств массовой информации по состоянию на 16.11.2009, учредителем газеты является ООО "ЭФГ".

Учитывая положения статьей 7, 8, 18, 19 Закона "О средствах массовой информации" N 2124-1, пункта 5 Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора о защите деловой репутации затрагиваются права и интересы ООО "ЭФГ", которое не было привлечено к участию в деле.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, относятся лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "ЭФГ" к участию в деле.

Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 270 АПК РФ. При переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, определением от 09.03.2010 перешел к рассмотрению дела N А46-11228/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил предварительное судебное и судебное заседание.

Также на основании части 2 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "ЭФГ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" (далее - ООО "МЗ "Ковалевский").

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 дело признано подготовленным к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда и назначено дело к судебному разбирательству.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича следующие сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в номере 52 от 25 декабря 2008 года и размещенные на сайте газеты http://. www. eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет.

- "так, возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.";

- "что касается "юриста" Поюнова Б.Б., то в газете "Коммерческие вести" от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы" больше не вертятся" рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова".

"Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в номере 52 от 25 декабря 2008 года, а также размещенные на сайте газеты http://.www.eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет, признанные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11228/2009 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б.

- "так, возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.";

- "что касается "юриста" Поюнова Б.Б., то в газете "Коммерческие вести от 10.01,2007 года в статье "Сибирские мельницы" больше не вертятся" рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова" не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича".

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы оспариваемой статьи и помещено под заголовком "Опровержение", а также размещено на сайте http://.www.eifgaz.ru на странице http://,www.eifgaz.ra/omsk52-2008.htm

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители ООО "ЭФГ", редакции газеты "ЭФГ", конкурсного управляющего ООО "МЗ "Ковалевский" Атрощенко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель Поюнова Б.Б. поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Рязанова С.Н. возражает против доводов истца, полагая, что сведения, изложенные в газете, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Рязанов С.Н. не является распространителем сведений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, Рязанова С.Н., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в декабрьском номере "Экономическая и философская газета" N 52 (736) 2008 года, учредителем которой является ООО "ЭФГ", на странице 5 была опубликована статья под названием "Письмо председателю Совета Федерации председателю политической партии "Справедливая Россия" С.М. Миронову " - автор С.Н. Рязанов.

В указанной статье освещены действия руководителя ОАО "Ковалевское" Чебаненко В.Е. и ситуация сложившаяся вокруг банкротства ОАО "Ковалевское".

В указанной статье содержатся следующие высказывания:

- "Так, возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.";

- "Что касается "юриста" Поюнова Б.Б., то в газете "Коммерческие вести" от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы" больше не вертятся" рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова" не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича".

Поюнов Б.Б., считая, что приведенные выше сведения, распространенные путем опубликования в газете "Экономическая и философская газета" в номере 52 от 25 декабря 2008 года, а также размещения на сайте газеты http://.www.eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ОО "ЭФГ" подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиками.

Исследовав материалы дела, проанализировав спорную статью и оценив фразу "Так, возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б." в контексте всей статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не соответствует действительности и представляет собой сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что минимолкомбинат является собственностью Поюнова Б.Б., следовательно, данная информация не соответствует действительности.

Кроме того, само по себе нахождение в собственности у физического лица какого-либо имущества на праве собственности не может порочить его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не противоречит законодательству, однако указанная фраза в контексте всей статьи позволяет сделать вывод, что минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б. в результате незаконных действий. Если рассматривать данную фразу во взаимосвязи с другими фразами статьи, то ее нельзя назвать выражением субъективного мнения. Прочтение статьи создает у читателя негативное мнение относительно деловой репутации Поюнова Б.Б., поскольку ей придается смысл незаконного приобретения имущества.

Что касается требований Поюнова Б.Б. о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений:

"Что касается "юриста" Поюнова Б.Б., то в газете "Коммерческие вести" от 10.01.2007 года в статье "Сибирские мельницы" больше не вертятся" рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова", то исковое заявление в этой части не подлежит удовлетворению.

В указанном в выше фрагменте статьи содержится ссылка на сведения, содержащиеся в другом печатном издании - "Коммерческие вести" N 1 (774) от 10.01.2007 в статье "Сибирские мельницы больше не вертятся" - автор Коломиец А.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная статья действительно была опубликована в газете "Коммерческие вести", следовательно, нет оснований утверждать, что такой публикации не было. При этом, сведения, опубликованные в газете "Коммерческие вести" были предметом рассмотрения суда по иску Поюнова Б.Б., что отражено в решении Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А 46-22613/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

То есть, автор статьи, и редакция газеты, публикующая статью и размещающая ее на своем официальном сайте, должны исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

ООО "ЭФГ" опубликовало сведения, достоверность которых не была проверена и подтверждена, в связи с чем должно нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, распространенных в статье "Письмо Председателю Совета Федерации, председателю политической партии "Справедливая Россия" С.М. Миронову", в частности, фразу "Так, возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.", и, установив отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих достоверность указанных сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в этой части и считает указанные сведения подлежащими опровержению.

Кроме опровержения сведений, прочащих деловую репутацию истца, последний просил о взыскании с Рязанова С.Н. и ООО "ЭФГ" по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как уже отмечено выше, положения статьи 151 ГК РФ распространяются на юридических лиц.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты.

Между тем, Поюнов Б.Б., не представил доказательств того, что опубликованная в спорной статье информация повлекла для него какие-либо негативные последствия в сфере деловой (предпринимательской) деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков по 100 000 руб. морального вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2009 года по делу N А46-11228/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Поюнова Бориса Борисовича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича следующие сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в рубрике "Письма из Омска" в номере N 52 от 25.12.2008 и размещенном в сети Интернет на сайте (адрес: http://www.eifgaz.ru. на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm) "так возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Экономическая и философская газета" опубликовать в газете "Экономическая и философская газета" и на сайте газеты страница: http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008 опровержение следующего содержания:

"Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете "Экономическая и философская газета" в рубрике "Письма из Омска" в номере 52 от 25 декабря 2008 года, а также размещенные на сайте в сети Интернет "так возвращенный в собственность ОАО "Ковалевское" минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б." признаны постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича".

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы оспариваемой статьи под заголовком "Опровержение", а также на сайте http://www.eifgaz.ru. Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поюнова Бориса Борисовича отказать.

Взыскать с Рязанова Сергея Николаевича, 01.01.1961 года рождения, в пользу Поюнова Бориса Борисовича, 05.11.1971 года рождения, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 1 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономическая и философская газета" в пользу Поюнова Бориса Борисовича 05.11.1971 года рождения, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 1 250 руб.

Возвратить Поюнову Борису Борисовичу, 05.11.1971 года рождения, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ 8634069 от 25.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина