Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А70-6147/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истцу причинены убытки, вследствие недостачи переданного на хранение имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А70-6147/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ ТО "УКС") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация") о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на безвозмездное хранение имущества, в размере 16 041 250 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" в пользу ГБУ ТО "УКС" взыскано 10 600 000 руб. убытков, 68 198,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

ГБУ ТО "УКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика убытки в размере 15 910 937,5 руб.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд частично отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик обязался передать истцу имущество. Судом ошибочно учтено, что ответчик предложил к возврату четыре призматрона, хотя письмо хранителя N 190/а от 23.07.2010 свидетельствует о намерении произвести возврат одного призматрона, который ответчик вернул 24.08.2010 по акту N 1. Поскольку остальное имущество не возвращено, податель жалобы настаивает на взыскании с ответчика убытков в размере 15 910 937,5 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2008 между ГБУ ТО "УКС" (поклажедатель) и ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" (хранитель) заключен договор хранения N 32.

Согласно договору, ответчику на безвозмездное хранение было передано истцом следующее оборудование: Полноцветный светодиодный экран 8000 х 6000 мм - 1 шт.; Многоцветный светодиодный экран 4000 х 8400 мм - 1 шт.; Призматрон 1000 х 4200 мм - 4 шт.; Металлоконструкция (корпус и опора) - 1 шт., что подтверждается Актом приема-передачи от 28.08.2008.

Стоимость переданного на безвозмездное хранение оборудования, согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору, составляет 16 041 250 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора, "хранитель" - ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация", обязан по первому требованию "поклажедателя" - ГБУ ТО "УКС" возвратить принятое имущество.

Письмом исх. N 841 от 12.02.2010 вышеуказанное имущество было истребовано, срок возврата устанавливался до 17.02.2010. Однако в указанные сроки передача имущества ответчиком не была осуществлена.

23.04.2010 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2480 с требованием о немедленном возврате имущества либо возмещении убытков причиненных его утратой.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, имущество не возвращено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на безвозмездное хранение имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 10 600 000 руб., суд, руководствуясь статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истцу причинены убытки, вследствие недостачи переданного на безвозмездное хранение имущества - полноцветного светодиодного экрана и металлоконструкции.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд сослался на отсутствие факта утраты многоцветного светодиодного экрана стоимостью 4 920 000 рублей и четырех призматронов общей стоимостью 521 250 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика N 190/а от 23.07.2010, в котором тот предложил истцу решить вопрос о назначении уполномоченного представителя для получения находящегося на хранении ответчика имущества.

Данный вывод, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, в целом является законным и обоснованным, так как истец не представил доказательств совершения действий, направленных на получение спорного имущества в порядке, установленном пунктом 2.3.1 договора хранения N 32 от 28.01.2008.

Вместе с тем, суд ошибочно исключил из состава утраченного имущества все четыре призматрона, так как в письме N 190/а от 23.07.2010 ответчик вел речь о передаче только одного из них. Следовательно, из стоимости утраченного имущества необходимо было, помимо стоимости многоцветного светодиодного экрана, исключить стоимость только одного призматрона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 10 990 937,5 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу N А70-6147/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" 10 990 937,5 рублей - убытки, 69 237,11 - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.