Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А75-3288/2010 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения о доначислении НДФЛ, ЕСН суду необходимо оценить фактические обстоятельства спора, касающиеся размера доначисленных налогов и оснований их доначисления, дать оценку доводам индивидуального предпринимателя, в том числе о несоответствии количества списанных им материалов выполненным работам, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А75-3288/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Б.А.В. (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2009 N 909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на доходы физических лиц в размере 173 462 руб., единого социального налога в размере 78 116 руб. 18 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в соответствующем размере от указанной выше суммы; пеней по единому социальному налогу в соответствующем размере от указанной выше суммы; соответствующих сумм штрафов по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога от указанных выше сумм налогов.

Решением от 22.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на то, что вышестоящим налоговым органом с него сняты все обвинения в получении им необоснованной налоговой выгоды, считает, что суд не вправе и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Индивидуальный предприниматель считает не основанным на материалах дела утверждение суда о том, что расчет налогооблагаемой базы и сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет, Инспекцией произведен на основании представленных налогоплательщиком первичных документов.

По мнению заявителя, оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит описания обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; не позволяет установить обстоятельства совершения вменяемого ему правонарушения; не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о наличии у него задолженности; не содержит документально обоснованного расчета суммы налога. Указанные доводы были изложены при подаче заявления, однако суд не дал им никакой оценки.

Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в ней, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Б.А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 18.09.2009 N 909.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 24.11.2009 N 909 о привлечении индивидуального предпринимателя Б.А.В. к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в размере 17 993 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога за 2005-2007 годы в размере 8 309 руб. 20 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 4 752 руб. 80 коп.

Данным решением налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 179 930 руб., единый социальный налог за 2005-2007 годы в сумме 83 091 руб. 88 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 47 528 руб., а также начислены пени по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.01.2010 N 15/033 решение Инспекции от 24.11.2009 N 909 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 47 528 руб., соответствующей суммы пени в размере 9 349 руб. 83 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 752 руб. 80 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 173 462 руб. и единого социального налога в размере 78 116 руб. 18 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций от указанных сумм налогов, индивидуальный предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции о занижении индивидуальным предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с увеличением суммы материального расхода, поскольку количество списанного в реализацию товара по итогам налогового периода превышает количество реализованного товара. К такому выводу налоговый орган пришел исходя из того, что индивидуальным предпринимателем Б.А.В. книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Книга учета) велась с нарушением установленного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86/н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 Порядка учета (далее - Порядок учета), а именно: учет товарно-материальных ценностей (имущества) велся не позиционно как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг), а общим итогом по полученному счету-фактуре (поставщики расходных материалов ООО "Алтима Стандарт", ООО "Монолит Универсал", ООО "ПСУ РусьСпецСтрой", ООО "Гераклит"). При этом налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении каждого поставщика, посчитал, что индивидуальным предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в виде включения в состав затрат фактически не произведенных расходов с целью минимизации налогооблагаемой базы.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Порядка учета, исходил из того, что обязанность подтверждать полученные доходы и понесенные расходы лежит на налогоплательщике, а документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения в состав вычетов или расходов, должны соответствовать установленным требованиям.

Учитывая, что заявитель не оспаривал установленное налоговым органом нарушение порядка ведения Книги учета, а также не привел своего расчета налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, арбитражный суд отклонил довод заявителя о неправомерности размера исчисленных Инспекцией налогов и отказал в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в судебном акте указал, что расчет налогооблагаемой базы и сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет, Инспекцией произведен на основании представленных налогоплательщиком договоров на выполнение работ с приложением сметы, калькуляции затрат, технической документации, позволяющих определить объемы израсходованного сырья и материалов.

Вместе с тем, в судебном акте не содержится мотивов, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований изложенные в заявлении доводы индивидуального предпринимателя о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в решении ссылок на доказательства в подтверждение вывода налогового органа о несоответствии количества списанного и реализованного им товара, отсутствие расчетов, сделанных на основе оценки количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях данными и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

В нарушение вышеуказанной нормы права судом не дана оценка доводам индивидуального предпринимателя о том, что оспариваемое решение налогового органа содержит иные суммы расходов, которые исключены налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в проверяемых периодах; что данные суммы отличаются от сумм, указанных ранее в акте проверки.

Поскольку в оспариваемом решении налогового органа сумма выявленной недоимки указана в виде таблицы без расшифровок и расчетов налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, без ссылок на конкретные первичные документы по каждой указанной в таблице сумме, а также причин исключения этих сумм из расходов, произведенных индивидуальным предпринимателем в проверяемых периодах, кассационная инстанция считает, что у суда не было достаточных оснований для признания законным решения налогового органа и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принято мер к полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, не дана оценка всем доводам сторон, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из получения индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО ПСУ "Русьспецстрой", тогда как данное основание не было заявлено при подаче заявления в суд; решение налогового органа оспаривалось индивидуальным предпринимателем в связи с допущенными налоговым органом при принятии решения нарушениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.01.2009 вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что совокупность доводов Инспекции в отношении контрагента - ООО ПСУ "Русьспецстрой" не опровергает реальность осуществления с ним хозяйственной операции, поэтому суд, делая вывод о получении индивидуальным предпринимателем Б.А.В. необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО ПСУ "Русьспецстрой", вышел за пределы заявленных требований и не принял во внимание выводы вышестоящего налогового органа в отношении хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Поскольку выводы суда сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения с учетом настоящего постановления, исследовать и оценить фактические обстоятельства спора, касающиеся размера доначисленных налогов (в оспариваемой сумме) и оснований их доначисления исходя из конкретных первичных документов, дать оценку всем изложенным в заявлении доводам индивидуального предпринимателя, в том числе о несоответствии количества списанных им материалов выполненным работам, в случае необходимости в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, суду следует распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3288/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.