Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А03-2587/2010 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку заключение договоров комиссии осуществлялось с целью искусственного создания документооборота и условий для незаконного возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А03-2587/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСАР" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2009 N РА-22-13 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 963 029,90 руб., начисления пеней в сумме 200 759,49 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 392 605,98 руб.

Решением от 19.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, регулирующим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по хозяйственным операциям по закупке комиссионером - индивидуальным предпринимателем П. Е.А. (далее - ИП П. Е.А., предприниматель, комиссионер) в рамках договора комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятое по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 03.06.2009 N АП-22-13 и принято решение от 30.07.2009 N РА-22-13, которое частично отменено решением вышестоящего налогового органа от 30.11.2009.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 963 029,90 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафа мотивировано налоговым органом наличием согласованности и направленности действий налогоплательщика и комиссионера на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным комиссионером.

Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Между налогоплательщиком (комитент) и ИП П. Е.А. (комиссионер) заключены договоры комиссии от 15.05.2008 N 1, от 20.05.2008 N 2, от 26.05.2008 N 3, от 03.06.2008 N 4, от 03.06.2008 N 5, от 03.06.2008 N 6, от 04.06.2008 N 7, по условиям которых комиссионер от своего имени за счет комитента осуществляет сделки по закупке товаров.

Налогоплательщиком включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ИП П. Е.А. на приобретенный и переданный Обществу во исполнение договоров комиссии товар.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что П. Е. А. зарегистрирована в качестве предпринимателя незадолго до заключения договоров комиссии с Обществом; расчетный счет открыт предпринимателем в день заключения первого договора комиссии с Обществом и в этот же день произведен первый платеж Обществом в сумме 2 000 рублей; поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя производилось только от Общества; расходование денежных средств производилось за товары, приобретенные для Общества непосредственно на расчетные счета поставщиков; другие операции по расчетному счету предпринимателя не производились.

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2008 и показаниями, полученными в ходе допроса П. Е.А. и директора Общества Л. С.А., П. Е.А. являлась работником Общества, осуществляла ведение бухгалтерского учета и была учредителем Общества с 25.06.2008 по 03.07.2008 с размером уставного вклада 2 500 рублей или 25%.

Предпринимателем предъявлены Обществу счета-фактуры за 2008 год на общую сумму 27 846 405,73 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 163 641,98 руб. Данная сумма равна общей сумме, которую предъявили поставщики в адрес ИП П. Е.А.

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ИП П. Е.А. по договорам комиссии представлены на проверку поквартальные отчеты комиссионера за 2008 год, к которым приложены договоры купли-продажи, заключенные комиссионером с поставщиками.

Из представленных договоров купли-продажи и выписки с расчетного счета предпринимателя установлен список поставщиков, у которых осуществлялся закуп товаров для Общества. Данные поставщики в соответствии с действующим законодательством не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с применением специальных налоговых режимов. Счета-фактуры выписывались без выделения налога на добавленную стоимость.

Заявленная налогоплательщиком к вычету сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составила 1 963 029,90 руб.

При этом оплата за приобретенный товар осуществлена ИП П. Е.А. без выделения налога на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела (в платежных поручениях в графе "назначение платежа" сделаны записи "без НДС") и не оспаривается Обществом.

В соответствии с показаниями должностных лиц поставщиков все вопросы по поставкам товаров, их оплате, доставке решались непосредственно Обществом в лице его директора Л. С.А., товар доставлялся непосредственно на территорию (склады) Общества силами и транспортом Общества либо транспортом, арендованным у руководителя Общества Л. А.А., либо транспортом поставщиков товаров.

ИП П. Е.А. не имела транспортных средств, складских и производственных помещений, денежных средств и наемных работников.

Оплата за приобретенный для Общества товар производилась ИП П. Е.А. только после перечисления денежных средств на ее расчетный счет с расчетного счета Общества.

Расходы по проведению экспертиз подкарантинной продукции, выдачу заключений об установлении фитосанитарного состояния, выдачу ветеринарного свидетельств и другие расходы по установлению качества сельскохозяйственной продукции производились без участия предпринимателя Обществом самостоятельно и за свой счет, все счета-фактуры по данным расходам выставлены Обществом.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд указал, что Л. С.А. как директор Общества не только знал поставщиков товара, но и лично определял условия предстоящих сделок, при этом Обществом непосредственно совершались действия, связанные с приобретением товара.

В связи с этим суд пришел к выводу, что заключение договоров комиссии осуществлялось с целью искусственного создания документооборота и условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостоверных сведений в счетах фактурах. Доводы Общества признаны судом необоснованным и неподтвержденным документально с учетом того, что в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателем, в графе "наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг" имеется запись "комиссионное вознаграждение", денежные средства по данным счетам-фактурам перечислялись Обществом с указанием в платежных поручениях "назначение платежа" на оплату по договору комиссии с указанием номера договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 данного Кодекса и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Представленные в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды документы должны содержать достоверные сведения, соответствующие фактически осуществленным хозяйственным операциям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 данного постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по договору комиссии право собственности на приобретенные комиссионером за счет комитента товары принадлежит комитенту, следовательно, право на вычет по налогу на добавленную стоимость комитент получает на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товара, а не комиссионером, указав, что установленные обстоятельства свидетельствует о согласованности и направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, а также приняв во внимание то, что поставщики при реализации товара налог на добавленную стоимость в бюджет не исчисляли и не уплачивали, пришел к правильному выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм не установлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2587/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.