Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А03-5775/2010 В признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении предпринимателю выбора земельного участка, отказано, поскольку заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности действиями ответчика по отказу в выборе и согласовании земельного участка, кроме того, выбранный заявителем способ защиты при вышеуказанных обстоятельствах не обеспечит восстановления его прав на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А03-5775/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.Е:Б. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет), выразившегося в необеспечении предпринимателю П.Е. Б. выбора земельного участка примерной площадью 0,28 га, расположенного в городе Барнауле по улице Каландаришвили, для строительства апарт-отеля; и возложении на Комитет обязанности осуществить выбор указанного земельного участка и предоставить в Главное управление имущественных отношений Алтайского края акт о выборе земельного участка, иные документы, материалы и информацию в соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Заявление мотивировано несоответствием оспариваемого решения статьям 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2.4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 (далее - Порядок предоставления земельных участков).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление).

Решением от 09.07.2010 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление - признал бездействие Комитета, выразившееся в необеспечении предпринимателю П.Е. Б. выбора земельного участка примерной площадью 0,28 га, расположенного в городе Барнауле по улице Каландаришвили, для строительства апарт-отеля незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Порядку предоставления земельных участков; возложил на Комитет обязанность осуществить выбор земельного участка примерной площадью 0,28 га, расположенного в городе Барнауле по улице Каландаришвили, для строительства апарт-отеля согласно заявке предпринимателя П.Е. Б., зарегистрированной 03.07.2009 N 4843 в Главном управлении, а также предоставить в Главное управление акт о выборе земельного участка, иные документы, материалы и информацию в соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления земельных участков.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю П.Е. Б. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения суд не учёл, что статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможности отказа в выборе земельного участка в силу градостроительных условий. Нормы статей 30 и 31 указанного Кодекса не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка. Пунктом 2.3.8 Временных правил застройки города Барнаула, утверждённых решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 N 440 (далее - Временные правила), так же предусмотрен отказ в размещении объекта, если намерения заявителя противоречат градостроительным нормам и отсутствует согласие одно из уполномоченных органов. Письмом от 16.02.2010 N Б-133ж Комитет информировал заявителя о невозможности предоставления земельного участка, так как испрашиваемые площадки расположены за красной линией квартала в зоне защитного озеленения.

По мнению Комитета, его отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, так как намерение осуществить строительство апарт-отеля предпринимателем не подтверждено и реально не осуществимо.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против её доводов, просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, 03.07.2009 предприниматель П.Е. Б. обратился в Главное управление с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 0,28 га, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Каландаришвили, для строительства апарт-отеля и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 23.07.2009 N ЛЛ-8086 данное заявление предпринимателя Главным управлением направлено в администрацию города Барнаула для рассмотрения вопроса о возможности выбора земельного участка.

В заявлении от 25.01.2010 П.Е. Б. просил администрацию города Барнаула сообщить о результатах рассмотрения его заявления, направленного Главным управлением.

Письмом от 16.02.2010 N Б-133Ж Комитет уведомил заявителя о невозможности строительства на испрашиваемых земельных участках, так как они расположены за красной линией квартала в зоне защитного озеленения, предусмотренной генеральным планом города.

Считая, что Комитет необоснованно уклоняется от выполнения обязанности по обеспечению выбора земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Порядком предоставления земельных участков не предусмотрена возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка.

Помимо этого суд указал, что Комитет вышел за пределы своих полномочий при отказе в выборе земельного участка, так как решение вопроса о предоставлении земельного участка относится к компетенции Главного управления. Комитет имеет право только оформить акт выбора земельного участка, где зафиксировать расположение земельного участка за красной линией квартала в зоне озеленения. Комитет, не обеспечив выбор земельного участка для строительства, нарушил пункты 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2.4 Порядка предоставления земельных участков, чем создал препятствия для принятия Главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объектов и проведение процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выбор земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов является обязательной процедурой, и её несоблюдение свидетельствует о нарушении закона.

Однако ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, испрашиваемые заявителем площадки по улице Каландаришвили, города Барнаула, расположены за красной линией квартала в зоне защитного озеленения, которая предусмотрена генеральным планом города Барнаула.

Таким образом, заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности действиями Комитета по отказу в выборе и согласовании данного земельного участка. Тем более, выбранный заявителем способ защиты при вышеуказанных обстоятельствах не обеспечит восстановление его прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Поскольку обстоятельства спора судом установлены, однако нормы материального права применены неправильно и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5775/2010 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя П.Е.Б. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.