Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А27-15767/2009 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, суд исходил из того, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А27-15767/2009
(извлечение)

Арбитражный управляющий Т.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отнесении расходов по проведению процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" (далее - ООО "Профи-Сервис", должник) на Федеральную налоговую службу в размере 137 917 рублей 02 копеек, из которых: 3 068 рублей - расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения, 365 рублей 02 копейки - почтовые расходы, 134 484 рубля - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период со 02.11.2009 по 16.03.2010.

Определением суда от 17.08.2010 заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Т.Н. В. взыскано 137 917 рублей 02 копейки.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С определением суда первой инстанции не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, во взыскании с него 10 000 рублей вознаграждения временному управляющему отказать.

Заявитель указывает, что период выплаты вознаграждения Т.Н. В. должен исчисляться с даты получения арбитражным управляющим определения о её утверждении временным управляющим, то есть с 11.11.2009. Законодательством о банкротстве предусмотрено только право на получение вознаграждения, момент исчисления начала срока вознаграждения арбитражному управляющему не установлен. Т.Н. В. не представлено доказательств осуществления полномочий временного управляющего за период со 02.11.2009 по 11.11.2009. Судом не учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей. В связи с чем, выплата вознаграждения за период со 02.11.2009 по 11.11.2009 в размере 10 000 рублей оплате не подлежит.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объёме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 02.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО "Профи-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 02.11.2009 временным управляющим утверждена Т.Н. В.

Решением суда от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Т.Н. В.

Определением суда от 13.07.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Профи-Сервис" завершено.

Арбитражный управляющий Т.Н. В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника и взыскании вознаграждения с Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Руководствуясь приведёнными выше нормами и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суд первой инстанции установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Т.Н. В. 137 917 рублей 02 копейки вознаграждения и судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника, признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтверждёнными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 17.08.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15767/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.