Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А27-4566/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия между цедентом и индивидуальным предпринимателем договорных отношений, а также иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А27-4566/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансибконсалт" (далее - ООО "Трансибконсалт") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.Д. о взыскании 20 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайство судом удовлетворено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, в деле принимало участие общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

С.А. Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2010 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что решение суда является не законным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Как указывает заявитель, С.А. Д. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2010, более чем за месяц до того как было вынесено обжалуемое решение, в связи с чем считает, что суд должен был производство по делу прекратить. Также ответчик сослался на то, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, но поскольку податель жалобы не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, он не мог заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители С.А. Д. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Вектор" платежным поручением N 46 от 29.03.2007 перечислил ответчику денежную сумма в размере 2 000 000 руб.

В качестве назначения платежа в вышеуказанном платежном поручении содержится ссылка на договор займа от 23.01.2007.

Фактически вышеуказанный договор между ООО "Вектор" и индивидуальным предпринимателем С.А. Д. не заключался.

По договору уступки права требования от 11.05.2007 года N 1 ООО "Вектор" (цедент) уступило ООО "Трансибконсалт" (цессионарий) свое право требования на взыскание с С.А. Д. 2 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требование истца о возвращении неосновательно полученных 2 000 000 руб., ООО "Трансибконсалт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии между ООО "Вектор" и индивидуальным предпринимателем С.А. Д. договорных отношений, а также иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств. Учитывая заключенный между ООО "Вектор" и ООО "Трансибконсалт" договор уступки права требований N 1 от 11.05.2007, руководствуясь положениями статей 382, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно обязал ответчика возвратить ООО "Трансибконсалт" 2 000 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по делу С.А. Д. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у него с 24.05.2010 статуса предпринимателя.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы необоснованными.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансибконсалт" с иском о взыскании неосновательного обогащения обратилось в арбитражный суд 31.03.2010. На момент подачи иска С.А. Д. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что по субъектному составу спор, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, подведомственен арбитражному суду.

Утрата С.А. Д. статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из рекомендаций пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В материалах дела имеются подлинные почтовые уведомления NN 65000019610914, 65000025151517, 65000025151708, 65000025151968, 65000025307570, 65000025307754, которые подтверждают получение определений суда, копии решения от 27.07.2010 лично С.А. Д., о чем свидетельствуют его собственные подписи на этих уведомлениях.

Аргумент заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик, извещенный согласно материалам дела надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не заявлял о пропуске срока исковой давности. Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 по делу N А27-4566/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.