Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А45-7512/2010 В признании незаконным постановления о назначении административного наказания отказано, поскольку заявитель, являясь ответственным лицом за содержание многоквартирного жилого дома, имел реальную возможность соблюдения правил его содержания и ремонта, однако не принял всех необходимых мер по их выполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А45-7512/2010
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Российской академии наук" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2010 N 125-10 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 06.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Постановлением от 19.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя, на момент проведения проверки, не имелось оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождает Предприятие от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия Г. М.Л. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Инспекцией проверкой установлено, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170 (пунктов 4.6.1.2., 4.6.1.24., 4.6.1.13), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Предприятием (управляющей компанией) не устранена протечки кровли над квартирой N 72 дома N 33 по ул. Иванова.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 N 05-10-19/4 и вынесено постановление от 19.03.2010 N 125-10 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприятие, полагая, что для привлечения его к административной ответственности не имелось правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.03.2010 N 125-10.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие создано с целью осуществления деятельности по содержанию, обслуживанию, обеспечению текущего содержания и ремонта жилищного фонда, их инженерного оборудования (пункты 2.1, 2.2 Устава).

Собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 33, заключили с Предприятием договор от 19.07.2008 управления многоквартирным домом, из содержания которого следует, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению указанным домом.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на представление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг.

Обе судебные инстанции пришли к выводу, что нарушение Предприятием требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170, пунктов 4.6.1.2., 4.6.1.24., 4.6.1.13, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подтверждается представленными Инспекцией письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Федерации Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению.

Судами сделан обоснованный вывод, что вина Предприятия заключается в том, что оно, являясь ответственным лицом за содержание многоквартирного жилого дома, имело реальную возможность соблюдения правил его содержания и ремонта, однако не приняло всех необходимых мер по их выполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7512/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.