Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А45-7541/2010 Отказывая в признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки, суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормам налогового законодательства и принято в соответствии с планом выездных налоговых проверок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А45-7541/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокцемремонт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - инспекция N 12) о признании недействительным решения от 28.01.2010 N 2 "О проведении выездной налоговой проверки" и требования от 28.01.2010 N 2 "О предоставлении документов".

Определением от 29.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция по Центральному району).

Решением от 25.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - инспекция N 3).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора о назначении налоговым органом выездной налоговой проверки норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция N 3 и инспекция по Центральному району просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции N 3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции N 3, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.01.2010 инспекцией N 12 приняты решение N 2 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2007 по 31.12.2009 и требование от 28.01.2010 N 2 о предоставлении документов.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявителем 22.01.2010 представлены в инспекцию N 12 документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанные со сменой местонахождения общества.

На основании представленных документов инспекцией N 12 принято решение от 29.01.2010 N 27 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы и решение N 4 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган, а именно в инспекцию по Центральному району в связи со сменой адреса юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган в срок не более чем пять дней вносит запись о внесении изменений в учредительные документы с момента получения представленного юридическим лицом уведомления о внесении таких изменений.

Отклоняя довод общества о нарушении налоговым органом пятидневного срока внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, суды учитывали статью 1 Федерального закона N 129-ФЗ, которой определено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, статьей 8, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ, которыми предусмотрен срок государственной регистрации не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, суды установили, что последний день для регистрации соответствующих изменений истекал 29.01.2010 (с учетом выходных дней).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией N 12 не пропущен пятидневный срок для регистрации внесенных изменений в учредительные документы Общества.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения о проведении выездкой налоговой проверки налогоплательщик состоял на учете в инспекции N 12, вывод судов о законности данного решения соответствует пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 129-ФЗ о том, что внесенные в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях, отклонена судами, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения.

Доводы Общества о возможном принятии инспекцией по Центральному району решения о проведении выездной налоговой проверки при наличии такого же решения, принятого инспекцией N 3, не приняты судами как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, из письма инспекции по Центральному району от 22.04.2010 N 14-16/016363@ следует, что решения о проведении проверки Общества в спорный период не выносилось.

Суды отметили, что оспаривая требование инспекции о предоставлении документов, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены данным требованием и каким нормам налогового законодательства оно противоречит.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют право налоговых органов на истребование у налогоплательщика необходимых для налоговой проверки документов. Данному праву в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.01.2010 N 2 соответствует нормам налогового законодательства и принято в соответствии с планом выездных налоговых проверок, суды указали, что инспекцией правомерно выставлено налогоплательщику требование от 28.01.2010 N 2 о представлении документов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют нормам налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества, является обоснованным.

Довод подателя кассационной жалобы о неисследовании судами обстоятельств вручения ему решения о проведении выездной налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся в качестве основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, не содержался в апелляционной жалобе и не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Исходя из того, что при проверке законности судебных актов кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм процессуального или материального права, доводы заявителя жалобы направлены в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств дела и выводов судов, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7541/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.