Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А45-933/2010 Удовлетворяя требование об истребовании из чужого незаконного владения здания телятника, суд исходил из незаконного владения ответчиком спорным имуществом, поскольку право собственности истца на спорный объект недвижимости подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А45-933/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Метроком-Н" (правопреемник ЗАО "Метроком-Н", далее - ООО "Метроком-Н") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Ф.Ф. Ш. (далее - ИП Ф.Ф. Ш.) здания телятника, общей площадью 1683,5 кв.м, стены - кирпичные, крыша - шифер, фундамент - бутоволенточный, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Никоново, ул. Партизанская, 51 (далее - спорный объект недвижимости).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года в иске отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2010 решение суда от 18.03.2010 отменил, истребовал из незаконного владения ИП Ф.Ф. Ш. спорный объект недвижимости.

ИП Ф.Ф. Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.07.2010 апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о нахождении истребуемого объекта недвижимости на момент предъявления иска у ИП Ф.Ф. Ш. Заявитель ссылается на выписку, приложенную к кассационной жалобе, из похозяйственной книги от 03.09.2010, в которой зафиксирован иной адрес хозяйства заявителя.

Кассационную жалобу ИП Ф.Ф. Ш. просит рассмотреть в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Метроком-Н" просит оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.1998 ТОО "Никоновское" заключило договор купли-продажи недвижимости с ЗАО "Метроком-Н", по условиям которого истец приобрел здания, находящиеся по адресу: д. Никоново Маслянинского района Новосибирской области, в том числе спорный объект недвижимости. Договор зарегистрирован в БТИ 27.02.1998.

Решением от 16.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23146/2008 за ЗАО "Метроком-Н" признано право собственности на спорный объект недвижимости. В данном решении установлено, что право собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем это право является юридически значимым при отсутствии государственной регистрации.

Принимая во внимание решение о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, апелляционный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим иском, правомерно признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При обращении с таким иском истец должен представить доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, и что указанное индивидуально-определенное имущество фактически находится у другого лица в незаконном владении.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные доказательства, пришел к выводу о фактическом нахождении спорного объекта недвижимости в незаконном владении ответчика, который, начиная с 2007 года, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований самовольно занял спорный объект недвижимости и на момент рассмотрения дела использовал его в своей хозяйственной деятельности для стоянки крупного рогатого скота. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, право собственности истца на спорный объект недвижимости подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, и того, что имущество фактически находилось у ответчика на момент рассмотрения спора. При таких условиях требования истца удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.

Представленная с кассационной жалобой ИП Ф.Ф. Ш. выписка из похозяйственной книги от 03.09.2010, в которой зафиксирован иной адрес хозяйства заявителя, не подлежит оценке судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств и оценка представленных доказательств находятся за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-933/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.