Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А46-6015/2010 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения заявителем срока представления подтверждающих документов в уполномоченный банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А46-6015/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2010 N 52-10/96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, указанное административное правонарушение является малозначительным, поэтому Общество подлежит освобождению от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ЗАО "ГК "Титан" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо по доводам заявителя возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска 31.10.2006 ЗАО "ГК "Титан" зарегистрировано в качестве юридического лица.

ЗАО "ГК "Титан" 11.03.2009 заключило с АО "Компания BIOHIM" (Республика Казахстан) контракт N ГКТ-09-042, согласно которому Общество передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая сумма поставок по контракту составляет 15 000 000 долларов США. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2009, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 9.1).

По данному контракту в уполномоченном банке - Омском отделении N 8634 открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обществом 12.03.2009 оформлен паспорт сделки (ПС) N 09030010/1481/1009/1/0.

Во исполнение условий контракта ЗАО "ГК "Титан" осуществило экспорт пшеницы за пределы Российской Федерации на сумму 74 697,5 долларов США, что подтверждено грузовой таможенной декларацией (ГТД) N 10610050/030609/0007063 от 03.06.2009, справкой кредитной организации от 01.07.2009 N 4, справкой о подтверждающих документах от 01.07.2009 и ведомостью банковского контроля от 20.11.2009.

На основании информации Центрального банка Российской Федерации, полученной от Федеральной службы финансово - бюджетного надзора (письмо от 09.09.2009 N 43-05-00-10/698 ДСП), должностным лицом ТУ Росфиннадзора по результатам проведения проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования 05.04.2010 был составлен протокол N 52-10/96 об административном правонарушении.

В протоколе зафиксировано нарушение ЗАО "ГК "Титан" требований пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций N 258-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (далее - Положение N 258-П), влекущее административную ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 52-10/96 от 20.04.2010 по делу об административном правонарушении Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за несоблюдение установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям ему назначено административное наказание в виде минимально предусмотренного административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая, что названное постановление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, признали невозможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судами установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, ЗАО "ГК "Титан" должно было представить в срок до 18.06.2009 в уполномоченный банк ГТД N 10610050/030609/0007063, фактический выпуск товара по которой осуществлен 03.06.2009, и два экземпляра справки о подтверждающих документах.

Однако заявитель нарушил срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк на 12 календарных дней, представив их 01.07.2009, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Обществом не оспаривается факт совершения рассматриваемого правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ТУ Росфиннадзора представлены доказательства, свидетельствующие, что срок представления документов в банк, установленный законом, Заявителем быт нарушен.

Установив, что в данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, то есть, юридическое лицо не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения законодательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно признали оспариваемое постановление в части меры ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. законным.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6015/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.