Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А70-1929/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А70-1929/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" (далее - ООО "Юнион-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "Управление механизации N 24") о взыскании 1 409 615,85 руб. задолженности по договору займа б/н от 02.06.2003, из которых 1 359 411,95 руб. сумма займа и 50 203,90 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также о взыскании 16 190,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор займа б/н от 02.06.2003, взыскать с ответчика 1 409 615,85 руб. задолженности. От требования о взыскании с ЗАО "Управление механизации N 24" процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Юнион-Тюмень" отказалось (л.д.38-39).

Суд первой инстанции, указав, что требование ООО "Юнион-Тюмень" о расторжении договора займа б/н от 02.06.2003 имеет самостоятельный предмет и основание, должно быть заявлено в порядке отдельного искового производства, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял его к рассмотрению.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом отказа истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 409 615,85 руб. задолженности, в том числе 1 359 411,95 руб. предоставленного займа и 50 203,90 руб. процентов за пользование суммой займа.

В кассационной жалобе ЗАО "Управление механизации N 24" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ЗАО "Управление механизации N 24" было заявлено ходатайство об истребовании документов из органов налоговой службы, которые подтверждают, что частичное погашение займа в период с 2004 по 2008 год по вине истца не производилось. Однако заявленное ходатайство не было удовлетворено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юнион-Тюмень" (заимодавец) и ЗАО "Управление механизации N 24" (заемщик) заключен договор займа б/н от 02.06.2003 (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях, предусмотренных договором. Проценты на сумму займа начисляются ежеквартально из расчета 1% годовых (пункт 1.2).

ООО "Юнион-Тюмень" предоставило ЗАО "Управление механизации N 24" сумму займа в размере 1 359 411,95 руб. платежным поручением N 430 от 28.07.2003 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 260 от 01.07.2003 на сумму 700 000 руб. и платежным поручением N 721 от 10.10.2003 на сумму 159 411,95 руб. (л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплату процентов на заем за счет зачета требований к займодавцу по уплате причитающихся заемщику 3,5 % от продукции по соглашению об инвестиционном вкладе, заключенному между ООО "Юнион-Тюмень" и ЗАО "Управление механизации N 24".

В соответствии с условиями инвестиционного договора б/н от 09.04.2003 таковой регулирует отношения между ООО "Юнион-Тюмень" и ЗАО "Управление механизации N 24" по внесению последним инвестиционного вклада в строительство завода по производству березовой фанеры толщиной 12-24 мм в г. Тюмени (пункт 1.1 инвестиционного договора).

Согласно пункту 2.1.14 инвестиционного договора ООО "Юнион-Тюмень" производит финансирование строительства конторы (административного комплекса) ЗАО "Управление механизации N 24" в сумме 1 500 000 руб. за счет доли от объема выпущенной на объекте продукции (инвестиционного дохода ЗАО "Управление механизации N 24") путем оформления займа на условиях 1 % годовых.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга и процентов на сумму займа явилось основанием для обращения ООО "Юнион-Тюмень" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При этом суд признал пункт 2.2 договора займа без номера от 02.06.2003, которым стороны оговорили возврат суммы займа путем зачета встречных однородных денежных требований по инвестиционному договору ничтожным, в связи с его противоречием статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, что между сторонами имел место зачет встречных требований, так как заявления о зачете в материалы дела не представлены. На наличие таких заявлений ответчик не ссылается. В данном случае не имеется оснований считать, что обязательство по возврату займа могло быть прекращено зачетом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает в качестве основания отмены судебных актов нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании документов.

Руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, обоснованно указав, что оно заявлено с нарушением правил названной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А70-1929/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Заемщик и займодавец заключили договор займа, в котором предусмотрели, что заем погашается ежеквартально зачетом требований к займодавцу по уплате причитающихся заемщику процентов от реализации продукции по инвестиционному договору. Через некоторое время займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании ответчик пояснил: срок погашения займа связан со сроком уплаты процентов по инвестиционному договору, поэтому статья 810 ГК РФ применению не подлежит.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Было установлено следующее.

Во-первых, из вышеприведенного условия договора займа следует, что срок возврата займа сторонами в договоре не определен, а предусмотрен лишь порядок возврата займа. В этом случае согласно статье 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. По истечении этого срока долг возвращен не был.

Во-вторых, возможность прекращения обязательства путем зачета встречных требований предусмотрена законом. Причем для зачета достаточно заявления одной из сторон. Однако заявление о зачете в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что обязательство по возврату займа могло быть прекращено зачетом.