Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А70-4542/2010 Отказывая во взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения работ субподрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А70-4542/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская эксплуатационная компания "Эдельвейс" (далее - ООО "Тюменская эксплуатационная компания "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Д" (далее - ООО "Компания Д") о взыскании задолженности в сумме 240 595,98 руб. по договору субподряда от 15.05.2008 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда г. Тюмени.

Исковые требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оплаты ответчиком выполненных работ по договору на основании выставленных истцом счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тюменская эксплуатационная компания "Эдельвейс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2010 отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на выставленные ответчику счет - фактуры за май-июнь 2008 года, которые были оплачены частично, а также на целесообразность и необходимость взыскания заявленной суммы в связи с открытием конкурсного производства в отношении истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемого решения суда по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2008 между ООО "Компания Д" (генеральный подрядчик) и ООО "Тюменская эксплуатационная компания "Эдельвейс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда г. Тюмени, который был правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора в период с 01.05.2008 по 31.12.2010 субподрядчик обязался выполнить определенные работы и оказать услуги, стоимость которых стороны согласовали в размере 189 749,18 руб. При этом стороны при подписании договора согласовали, что сдача-приемка каждого вида выполненных работ, услуг происходит на основании актов приемки выполненных работ, подписанных субподрядчиком и генеральным подрядчиком.

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме на основании направленных счетов-фактур послужило основанием для обращения ООО "Тюменская эксплуатационная компания "Эдельвейс" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического выполнения субподрядчиком работ (актов выполненных работ, подписанных сторонами договора).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплата выполненных работ производится заказчиком после ее окончательной сдачи и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Пункт 4.2 договора подряда от 15.05.2008 также предусматривает, что оплата работ, предусмотренных договором, производится на основании подписанных сторонами актов их приемки.

Сама по себе счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ при отсутствии подписанных сторонами актов приемки работ.

В связи с этим, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как заявителю жалобы определением суда округа от 13.10.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Тюменская эксплуатационная компания "Эдельвейс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2010 по делу N А70-4542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская эксплуатационная компания "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.