Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А45-26455/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС и НДФЛ, суд исходил из документального подтверждения реальности осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций, а также того, что оплата жилья для временного проживания работников на время выполнения работы в другом городе непосредственно связана с выполнением трудовых обязанностей и является компенсационной выплатой, не подлежащей обложению ЕСН и НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А45-26455/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник" (далее - ООО "Сибирь Техник", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2009 N 12 в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 859 138 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 195 730 руб., пени в сумме 185 468 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 239 146 руб.;

- единого социального налога в сумме 428 394 руб., пени в сумме 86 239 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 989 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 32 037 907 руб., пени в сумме 7 191 878 руб.;

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 73 737 руб.

Решением от 08.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 859 138 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 195 730 руб., пени в сумме 185 468 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 239 146 руб.;

- единого социального налога в сумме 428 394 руб., пени в сумме 86 239 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 989 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 32 037 907 руб., пени в сумме 90 684 руб.;

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 73 737 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Инспекция считает вывод судов о недоказанности налоговым органом необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО "Регион плюс", ООО "Реал", ООО "Никон", ООО "РосБизнес" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права, в частности статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласна с выводом судебных инстанций о недоказанности налоговым органом того факта, что работники ООО "Сибирь Техник", находящиеся в командировке, обеспечивались питанием в баре или ресторане, и считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами при вынесении судебных актов по данному эпизоду нарушены нормы материального права, а именно: статей 171, 270, 252, 255, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что оплата проживания работников ООО "Сибирь Техник" непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, является компенсационной выплатой, в связи с чем не подлежит обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц; стоимость услуг по доставке работников к месту работы и обратно не относится к расходам, связанным с производственной деятельностью и не является выплатой работникам вознаграждения за выполнение ими работы по трудовым договорам. Инспекция считает данные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, а именно: статей 236, 237, 238, 211, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирь Техник" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибирь Техник" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 21.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 28.02.2009, о чем составлен акт от 29.06.2009 N 12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 27.07.2009 N 12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09.10.2009 N 672 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 576 838 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 983 971 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком налоговых вычетов и неправомерное отнесение на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО "Регион плюс", ООО "РосБизнес", ООО "Никон", ООО "Реал".

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом не доказаны выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Сибирь Техник" и ООО "Регион плюс", ООО "РосБизнес", ООО "Никон", ООО "Реал" осуществлялись сделки по поставке Обществу товаров, необходимых для осуществления его производственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела: счета-фактуры, счета, товарные накладные, приходные ордера по оформлению приема товаров, акты на израсходование товарно-материальных ценностей при техническом обслуживании воздушных судов, акты о списании товарно-материальных ценностей, книги покупок, инвентаризационные описи, платежные поручения, а также выписки по расчетным счетам указанных контрагентов, учитывая пояснения свидетелей К.М.В., являющейся главным бухгалтером Общества, Т.О.В., являющегося начальником АТИ, арбитражные суды пришли к выводу, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами реально осуществлены, товар поступил, оплачен и принят к учету.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих: о согласованности действий между участниками хозяйственных операций, направленных на искусственное завышение расходов и неправомерное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; о взаимозависимости указанных лиц; а также доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между Обществом и его поставщиками, арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, такие как: регистрация организаций на подставных лиц; отсутствие автотранспортных средств и строений; отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственных операций; отсутствие организаций по юридическим адресам, указанным в учредительных документах; отрицание физическими лицами, от имени которых подписаны первичные документы, отношения к деятельности организаций, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые обоснованно их отклонили как не свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и отсутствие в действиях Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Судами установлено, что Общество при совершении сделок удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, доказательств того, что Общество знало или должно было знать о неисполнении вышеуказанными контрагентами своих налоговых обязательств, суду не представлено.

Таким образом, поскольку Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов по данному эпизоду отсутствуют.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 282 299 руб. 52 коп., налога на добавленную сумму в размере 211 759 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам на питание сотрудников.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не доказано, что работники ООО "Сибирь Техник", находящиеся в командировке, обеспечивались питанием в баре или ресторане, и в связи с этим пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Проанализировав положения подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, арбитражные суды исходили из того, что Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выполненных работ с подробным разделением сумм за размещение в гостинице, за организацию доставки, за организацию питания, счета-фактуры, списки работников, направленных в командировку, выписку из регистров бухгалтерского учета, арбитражные суды установили, что ООО "Сибирь Техник" оплачивало услуги ОАО "Авиакомпания "Сибирь" за размещение в гостинице работников ООО "Сибирь Техник", организацию их доставки и питания, которые и включены налогоплательщиком в расходы.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком завышены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость питания работников, поскольку в актах, составленных ОАО "Авиакомпания "Сибирь", стоимость питания работников выделена обособленно от расчета стоимости проживания в гостинице, в связи с чем, по мнению Инспекции, такие услуги не могут рассматриваться в качестве дополнительных услуг в понимании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно его отклонил исходя из того, что определенный в указанной норме права перечень дополнительных услуг, не подлежащих возмещению, не ставится в зависимость от оформления актов предоставленных услуг.

Не основаны на нормах материального права и доводы налогового органа о том, что отнесение на расходы дополнительных затрат, помимо суточных, является неправомерным.

Отклоняя данный довод, арбитражные суды правомерно исходили из положений статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что помимо суточных существуют иные расходы, относящиеся к командировочным, в том числе на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, которые должны быть возмещены (за исключением, в частности расходов на обслуживание в барах и ресторанах).

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги питания оказывались работникам Общества в барах и ресторанах, тогда как Обществом предоставлены документы, подтверждающие, что услуги питания оказывались его сотрудникам в столовой, арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Не нашли своего подтверждения также и доводы Инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесении Обществом на расходы затрат на оплату питания работников, работающих по срочным трудовым договорам в филиале ООО "Сибирь Техник" в г. Домодедово.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде предоставления бесплатного питания в столовых, буфетах или профилакториях (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное питание предусмотрено трудовыми и коллективными договорами).

Арбитражные суды, проанализировав положения статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с содержанием срочных трудовых договоров, в которых закреплено право работника на получение социальных гарантий, определенных приказами, утвержденными генеральным директором, принимая во внимание наличие приказа генерального директора от 09.04.2007 N 56 об оплате питания в столовых иногородним работникам филиала ООО "Сибирь Техник" в аэропорту Домодедово в качестве компенсационной выплаты, обоснованно отклонили данный довод налогового органа как несостоятельный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод налогового органа о неправомерном неучете налогоплательщиком доходов работников филиала ООО "Сибирь Техник", полученных ими в г. Домодедово в виде предоставленных за счет работодателя услуг по организации проживания и проезда к месту работы от места временного проживания.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата ООО "Сибирь Техник" жилья для временного проживания работников на время выполнения работы в г. Домодедово непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и является компенсационной выплатой, не подлежащей обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц; услуги по доставке работников ООО "Сибирь Техник" к месту работы от места временного проживания и обратно связаны с производственной необходимостью и оказывались не работникам Общества, а самому Обществу.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статей 209, 217, 235, 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Судами установлено, что ООО "Сибирь Техник" в связи с производственной необходимостью на период выполнения летней программы перевозок заключило срочные трудовые договоры с физическими лицами, проживающими в городах Омске, Кемерово, Томске, Барнауле и других, на работу по авиатехническим специальностям в линейном цехе станции технического обслуживания воздушных судов в филиале ООО "Сибирь Техник" в г. Домодедово.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела срочные трудовые договоры, суды установили, что, поскольку физические лица являлись иногородними работниками, ООО "Сибирь Техник" предусмотрело в договорах оплату по расходам их временного проживания и по их доставке от места их временного проживания к месту работы за счет Общества.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу, что оплата ООО "Сибирь Техник" жилья для временного проживания работников на время выполнения ими работы в г. Домодедово непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и является компенсационной выплатой, не подлежащей обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Судами также установлено, что услуги по доставке работников ООО "Сибирь Техник" к месту работы от места временного проживания и обратно оказывались ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не работникам Общества, а самому Обществу. При этом оплата Обществом ОАО "Авиакомпания "Сибирь" стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым договорам в смысле статей 41, 209, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогового органа в подтверждение довода о том, что услуги по доставке оказывались конкретным работникам Общества, на счета-фактуры и акты об оказании услуг с приложением списков работникам Общества, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку ни счета-фактуры, ни акты об оказании ОАО "Авиакомпания "Сибирь" услуг не содержат сведений о том, кому конкретно из физических лиц оказывались данные услуги. Налоговым органом не опровергнут довод Общества о том, что не все проживающие в ГСК "Сибирь" работники доставлялись к месту работы за счет заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными доводы Инспекции о том, что расходы по оплате проживания, по проезду до места работы и обратно являются полученной работниками экономической выгодой в виде дохода в натуральной форме и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом и удовлетворили требования заявителя по указанному эпизоду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26455/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.