Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А67-6993/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по гидравлическому разрыву пластов на месторождениях, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А67-6993/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюко Велл Сервис" (далее - ООО "Ньюко Велл Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, ответчик) о взыскании 6 190 666 рублей, в том числе 5 782 000 рублей - сумма основного долга по оплате времени дежурства флота ГРП по договору на выполнение работ по гидравлическому разрыву пластов на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК от 20.12.2007 N 2, 408 660 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 по 27.04.2010.

03.12.2009 ООО "Ньюко Велл Сервис" переименовано в ООО "Трайкан Велл Сервис".

До вынесения решения ОАО "Томскнефть" ВНК предъявило встречный иск к ООО "Трайкан Велл Сервис" о взыскании убытков в виде понесенных затрат на ликвидацию аварии на скважине 437 куста 6 Двуреченского нмр. в общем размере 5 698 703 рубля, который принят к производству суда Томской области определением от 22.09.2009.

Определением от 22.10.09 Арбитражного суда Томской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее - ООО "СГК-Бурение").

Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным в силе постановлением от 15.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ОАО "Томскнефть" ВНК обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части первоначального иска изменить, уменьшить взыскиваемую сумму до 490 000 рублей; в части встречного иска обжалуемые судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Как указал заявитель, решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела: суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, часть доводов ответчика не нашла отражение в решении; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отклонил доводы ответчика и не рассмотрел дело повторно по правилам суда первой инстанции; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено без указания оснований и не отражено в постановлении.

По мнению ОАО "Томскнефть" ВНК, оплата дежурства флота ГРП по своей природе является неустойкой, сумму которой стороны согласовали в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2008; вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата дежурства флота ГРП входит в стоимость работ, является неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суды безосновательно сделали вывод о том, что ставка дежурства флота не включает в себя НДС; суд первой инстанции в нарушение статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в решении обязал ответчика начислять НДС на сумму неустойки.

С точки зрения ответчика по первоначальному иску, вина ООО "Трайкан Велл Сервис" в привлечении ООО "Везерфорд" для работ по извлечению пакера и причинения ОАО "Томскнефть" ВНК убытков полностью доказана: протоколом технического совещания от 19.12.2008 установлена вина ООО "Трайкан Велл Сервис" при отказе пакера; привлечение ООО "Везерфорд" вызвано исключительно нахождением сверхнормативного проппанта в скважине, что подтверждается показаниями эксперта и полевым актом выполненных работ по ГРП от 14.08.2008; представитель ООО "Трайкан Велл Сервис" был извещен об осложнении аварии (акт от 04.09.2008), однако никаких действий не предпринял; ООО "Везерфорд" привлечено для ликвидации аварии как лицо, имеющее специальное оборудование.

Как указал ответчик, возложив на ОАО "Томскнефть" ВНК обязанность доказывания вины ООО "СГК-Бурение", при полной доказанности вины ООО "Трайкан Велл Сервис", и освободив последнее от обязанности доказывания собственной невиновности, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон и статьи 7-9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, поскольку выводы эксперта сделаны без опоры на регламентирующие документы, заключение эксперта не может быть признано доказательством.

ООО "Трайкан Велл Сервис" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО "Ньюко Велл Сервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по гидравлическому разрыву пластов на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК от 20.12.2007 N 2 (далее - договор) в редакции протоколов разногласий от 20.12.2007, согласования разногласий от 01.02.2008, дополнительных соглашений от 01.07.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по гидроразрыву пластов (далее - ГРП) на 72 скважинах на объектах заказчика согласно производственной программы (приложение N 1) со средним объемом закачки проппанта на 53 скважинах 38 тонн, на 19 скважинах 100 тонн и с проведением мини ГРП, а подрядчик обязался принять результат выполнения работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора заказчик обязался создавать необходимые условия для производства работ по ГРП, подготовку площадки кустового основания и подъездных путей для размещения флота ГРП (пункт 3.2.1 договора N 2 от 20.12.2007), а также компенсировать затраты подрядчика, вызванные вынужденным простоем по вине заказчика комплекса ГРП более двух часов со времени подачи заявки факсом, при наличии двухстороннего акта, подписанного сторонами (пункт 9.4.2 договора N 2 от 20.12.2007).

В пункте 9.3.1 договора N 2 от 20.12.2007 стороны согласовали, что подрядчик несет имущественную ответственность за причинение ущерба заказчику за аварии и осложнении, произошедшие в процессе работ на скважине при установленной вине подрядчика. Ответственность подрядчика выражается в компенсации ущерба и убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств (пункт 9.3.4 договора N 2 от 20.12.2007).

01.07.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого работы по ГРП, осуществляемые в рамках вертолетного проекта на Крапивинской группе месторождений, подлежат оплате согласно приложению N 3 (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008).

Из содержания приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2008 следует, что в стоимость вертолетного проекта по стимулированию скважин посредством ГРП не входит дежурство флота ГРП на объекте; дежурство флота ГРП на объекте кроме двух дней выполнения работы подлежит оплате в размере 700 000 рублей в сутки.

При исполнении вертолетного проекта на Крапивинской группе месторождений в рамках дополнительного соглашения N1 от 01.07.2008 при переезде флота ГРП с куста N 6 Двуреченского месторождения на куст N 9 Крапивинского месторождения заказчиком не было своевременно исполнено обязательство по созданию необходимых условий для производства работ по ГРП - подготовке площадки кустового основания и подъездных путей для размещения флота ГРП (п. 3.2.1 договора N 2 от 20.12.2007), что привело к дежурству флота ГРП на объекте в количестве 7 суток (с 01.08.2008 по 07.08.2008).

Дежурство флота ГРП в течение 7 суток подтверждается актом, подписанным представителями обеих сторон (пункт 9.4.2 договора), письмами ОАО "Томскнефть" ВНК от 15.04.2009 исх. N 12-121/2-0442 и от 28.07.2009 N 11/1-1000, а также не оспаривается ответчиком.

ООО "Ньюко Велл Сервис" направил в адрес ОАО "Томскнефть" ВНК акт о приемке выполненных работ за дежурство флота и счет-фактуру от 17.06.2009 N РА/1706-0001 на сумму 4 900 000 рублей без учета НДС (графы 8 и 9 счет-фактуры), которые ответчик получил, но сумму в размере 4 900 000 рублей истцу не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

При выполнении подрядчиком работ по производству ГРП на скважине 437 куста 6 Двуреченского нмр. в рамках договора N 2 от 20.12.2007 произошел отказ пакера ГРП, что подтверждается актами от 23.08.2008 и от 04.09.2008, подписанными представителями ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "СГК-Бурение" и ООО "Ньюко Велл Сервис".

Протоколом технического совещания по претензиям к производству ГРП от 19.12.2008, подписанным представителями ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "Ньюко Велл Сервис", ООО "Ньюко Велл Сервис", как собственник пакера, признано виновным в его отказе при срыве, ООО "СГК-Бурение" признано виновным в допущении осложнения аварии.

Для устранения аварии ОАО "Томскнефть" ВНК заключило с ООО "Везерфорд" рамочный договор от 01.12.2008 N 190/02-08 на предоставление услуг по извлечению из скважин оставшегося после работ оборудования.

В соответствии с заказом-нарядом от 01.01.2009 N 2 к указанному договору ООО "Везерфорд" осуществило ловильные работы, а также инженерное и технологическое сопровождение при производстве работ по ликвидации аварии на скважине 437 куста 6 Двуреченского нмр. на общую сумму 6 724 470 рублей 72 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2009 N NZD 1303-425, актом выполненных работ от 14.04.2009 N NZD 1303-425, платежным поручением от 18.05.2009 N 337.

По факту извлечения пакера из скважины 437 куста 6 Двуреченского нмр, составлен акт контроля технологического процесса от 11.02.2009.

Актом осмотра пакера от 18.02.2009 установлено разрушение резиновых элементов пакера на 90% и отсутствие иных механических повреждений.

ОАО "Томскнефть" ВНК, полагая, что ООО "Ньюко Велл Сервис" виновно в случившейся аварии и причинении убытков, связанных с проведением ловильных работ, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о взыскании убытков в виде понесенных затрат на ликвидацию аварии в сумме 5 698 703 рублей.

По ходатайству сторон определением от 16.11.2009 суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу для установления причин аварии на скважине 437 куста 6 Двуреченского нефтяного месторождения, проведение которой поручил ЗАО "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации труб нефтяного сортамента".

В заключении эксперта от 05.02.2010 сделаны следующие выводы: 1) первоначальной причиной аварии является прихват пакера, на который мог повлиять достаточно широкий спектр факторов; 2) к осложнению аварийной ситуации привели действия бригады КРС; 3) возможность ликвидации аварии силами бригады КРС была; 4) точные причины появления в скважине металлического предмета установить невозможно; 5) причинено-следственная связь между отказом пакера при срыве и объемом работ, проведенных ООО "Везерфорд", не выявлена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ по дежурству флота ГРП в течение 7 суток.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску не доказал вину ООО "Ньюко Велл Сервис" за причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив при этом, что между действиями истца и убытками, заявленными к возмещению, отсутствует взаимосвязь.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в отношении удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного иска являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2008 стороны определили стоимость вертолетного проекта на Крапивинской группе месторождений следующим образом: учитывается стоимость ГРП в зависимости от количества тонн проппанта; дополнительно - демобилизация техники, дежурство флота по 700 000 рублей в сутки, НДС.

Поскольку в договоре подряда указана цена подлежащей выполнению работы, способы ее определения, дежурство флота составило 7 суток, что зафиксировано сторонами в двухстороннем акт и не оспорено ответчиком, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Трайкан Велл Сервис" о взыскании 5 782 000 рублей долга по оплате времени дежурства флота ГРП и 408 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 по 27.04.2010.

Сумма долга по оплате времени дежурства флота ГРП из расчета 700 000 рублей сутки в общем размере 5 782 000 рублей взыскана судом с учетом НДС.

Довод ответчика о том, что стоимость времени дежурства флота ГРП является неустойкой суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку исходя из условий договора от 20.12.2007 N 2 стоимость времени дежурства флота ГРП относится к способу определения цены и по своей правовой природе является издержками подрядчика, вызванными действиями заказчика (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в разделе договора "Ответственность сторон" не предусмотрена неустойка за дежурство флота на объекте сверх двух дней выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал стоимость времени простоя флота ГРП с учетом НДС, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий условиям договора и статьям 153 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается возможности налоговых вычетов, то выяснение этого вопроса находится за рамками настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе судебные акты по делам N Ф04-5162/2009(13431-А67-41) и N Ф04-2469/2009(5346-А67-14) не имеют отношения к рассматриваемому спору и не определяют по-иному правила определения стоимости работ по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений гражданского законодательства, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности; ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: 1) сам факт наличия убытков и их размер; 2) то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, 3) наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом деле в части установления лица, ответственного за убытки, арбитражный суд оценил в совокупности все представленные доказательства; назначил и учел результаты экспертизы; опросил эксперта.

Поскольку истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Трайкан Велл Сервис" договорных обязательств и убытками ОАО "Томскнефть" ВНК в виде оплаты работ по устранению аварии по договору с ООО "Везерфорд", суды обеих инстанций правомерно отказали ОАО "Томскнефть" ВНК в удовлетворении встречного иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из выводов эксперта, а также других документов (протокол технического совещания по претензиям к производству ГРП от 19.12.2008, заключения специалистов, полевые акты, акты выполненных работ по договору и другие), судами правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств причинения убытков в результате исключительно действий ООО "Трайкан Велл Сервис".

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции в материалах дела не установил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при устранении последствий аварии стороны действовали совместно, ООО "Трайкан Велл Сервис" понесло самостоятельные расходы по извлечению пакера в размере 1 568 448 рублей. Вопрос о наличии вины этого лица в происшедшей аварии в тот период не ставился.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отклонил доводы ответчика и не рассмотрел дело повторно по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы отклонено без указания оснований и не отражено в постановлении, кассационный суд не принимает как противоречащий материалам дела, поскольку заявление ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и отклонение ходатайства как не соответствующего требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.09.2010. Судом апелляционной инстанции учтены показания эксперта и отсутствие условий для проведения дополнительных исследований.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта сделаны без опоры на регламентирующие документы, не принимается как не подтвержденный документально и не опровергающий основные выводы экспертизы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные доводы направлены на иную оценку одних и тех же доказательств.

Участие ООО "СГК-Бурение" в деле в качестве третьего лица, а не соответчика не могло повлиять на правильность выводов о виновном в убытках лице.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой и апелляционной инстанции полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6993/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.