Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-15119/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по участию в соревнованиях, поскольку в связи с неисполнением ответчиком услуг в предусмотренные сроки договор прекратил своё действие и уплаченная заказчиком сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-15119/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Государственное автономное учреждение Тюменской области "Центр спортивной подготовки и проведения спортивных мероприятий" (далее - ГАУ ТО "ЦСП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской региональной общественной организации конного спорта (далее - ТРООКС) о взыскании 102 175,42 руб. долга по договору от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 (с учетом определения от 16.04.2010 об исправлении опечатки) исковые требования ГАУ ТО "ЦСП" удовлетворены в полном объеме, с ТРООКС в пользу ГАУ ТО "ЦСП" взыскано 102 175,42 руб. задолженности, а также 3 543,51 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2010 и постановление от 03.08.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что обязательства ответчика по участию сборной команды Тюменской области в командном чемпионате России (выездка) по конному спорту в период с 8 по 13 июня 2009 года не были выполнены в силу объективных причин. Настаивает на том, что невозможность исполнения ответчиком своих обязательств возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 102 175,42 руб. отсутствуют. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о наличии у ответчика расходов и о том, связаны ли эти расходы с исполнением обязательств перед истцом. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае речь идет не об обстоятельствах непреодолимой силы, перечисленных в пункте 3.3. договора, а об иных обстоятельствах, которые сделали невозможным участие спортсменов в соревнованиях. При таких обстоятельствах податель жалобы указывает, что судами не были надлежащим образом определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не был определен ряд доказательств, необходимых для выяснения данных обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2009 между ГАУ ТО "ЦСП" (заказчик) и ТРООКС (исполнитель) заключен договор N 127к оказания услуг по участию в соревнованиях, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по участию сборной команды Тюменской области в командном Чемпионате России (выездка) по конному спорту в период с 08.06.2009 по 13.06.2009 в г. Нижний Новгород.

Согласно пункту 2.2.1. договора N 127к от 01.06.2009 исполнитель обязался организовать участие 2 спортсменов, 2 тренеров в командном Чемпионате России (выездка) по конному спорту в период с 08.06.2009 по 13.06.2009 в г. Нижний Новгород.

По условиям пунктов 3.3., 3.4 договора N 127к от 01.06.2009 сторона освобождается от исполнения обязательств по договору при наступлении форс-мажорных обстоятельств в случае незамедлительного письменного уведомления другой стороны. Сторона, которая не исполняет обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и об их влиянии на исполнение обязательств по договору.

На основании пункта 2.1.1 договора N 127к от 01.06.2009 и сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик платежным поручением N 1162 от 02.06.2009 перечислил на счет исполнителя денежные средства в размере 162 456,03 руб., в том числе НДС 24 781,43 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства ТРООКС по оказанию услуг по участию сборной команды Тюменской области в командном Чемпионате России по конному спорту ТРООКС исполнены не были.

По утверждению ТРООКС, при перевозке лошадей в д. Чернушка, Пермского края, прицеп с лошадьми перевернулся, лошади оказались в горизонтальном положении, находясь в котором более двух часов у лошадей наступает летальный исход, водитель и сопровождение предприняли спасательные меры и лошади были доставлены на конный завод в д. Чернушка для оказания помощи. В силу своего физического состояния лошади не могли принимать участие в соревнованиях (объяснительная от 15.06.2009).

По мнению ТРООКС, данные обстоятельства являются форс-мажорными (пункт 3.3. договора N 127к от 01.06.2009), что освобождает его от выполнения обязательств по договору.

Согласно смете ТРООКС в связи с исполнением договора N 127к от 01.06.2009 понесло расходы в сумме 102 175,42 руб., в том числе на оплату труда, налогов, суточные, проживание.

Из материалов дела усматривается, что ТРООКС неоднократно просила разрешения у ГАУ ТО "ЦСП" компенсировать понесенные денежные затраты.

Платежным поручением N 11 от 19.06.2009 ТРООКС возвратило ГАУ ТО "ЦСП" денежные средства в размере 60 280,61 руб., в графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Возврат неиспользованных средств согласно договору N 127К от 01.06.2009".

В письме N 573 от 18.12.2009 ГАУ ТО "ЦСП" просило ТРООКС вернуть остаток денежных средств в размере 102 175,42 руб.

Поскольку денежные средства в размере 102 175,42 руб. ТРООКС не возвратило, ГАУ ТО "ЦСП" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что в связи с неисполнением ответчиком услуг в предусмотренные сроки, договор N 127к от 01.06.2009 прекратил своё действие и при таких обстоятельствах уплаченная заказчиком сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Суд кассационной инстанций находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями статей 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о прекращении действия договора N 127к от 01.06.2009 в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств в установленные договором сроки. Также, суд верно указал на то, что после прекращения договора N 127к уплаченная заказчиком сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии обстоятельств для применения в рассматриваемом споре положений пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов обеих инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен. Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств невозможности исполнения договора N 127 к от 01.06.2009 по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены кассационной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с Тюменской региональной общественной организации конного спорта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А70-15119/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Тюменской региональной общественной организации конного спорта в бюджет Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.