Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-1702/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-1702/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А.Б.К. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер") о взыскании 421 730 рублей задолженности и 65 546 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, произведённых по договору от 21.12.2007 N 191/11-07, заключённому между ООО "Сибирь Трейлер" и обществом с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (далее - ООО "УралРесурс"), передачей права требования по указанному договору истцу по договору цессии от 29.12.2009 и обоснован положениями статей 309, 382, 384, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск - взыскал с ответчика в пользу истца 421 730 рублей задолженности и 65 546 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 13.09.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Сибирь Трейлер" просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не учтены представленные ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности. Платёжные поручения от 03.06.2009 N 246, от 01.09.2009 N 187, от 02.10.2009 N 582, представленные в копиях, заверены надлежащим образом. Выводы суда о том, что денежные средства, перечисленные данными платёжными поручениями, учтены при уступке права требования А.Б.К., ошибочны.

По мнению ООО "Сибирь Трейлер", суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о представлении истцом оригинала акта сверки взаимных расчётов от 25.12.2009.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.Б.К.в возражает против её доводов, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Между ООО "Сибирь Трейлер" (заказчик) и ООО "УралРесурс" (исполнитель) заключён договор от 11.12.2007 N 191/11-07, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, для выполнения по заданию заказчика различного вида работ, предусмотренных технологическим циклом изготовления выпускаемой заказчиком продукции.

В соответствии с актами выполненных работ ООО ""УралРесурс" выставило ООО "Сибирь Трейлер" для оплаты счета-фактуры, которые оплачены заказчиком несвоевременно и не в полном объёме.

Между ООО "УралРесурс" (цедент) и ООО "ИжМашИндустрия" (цессионарий) заключён договор от 03.04.2009 N 7-04 об уступке права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Сибирь Трейлер" долга в размере 521 730 рублей, обязанность по уплате которого возникла из договора от 21.12.2007 N 191/11-07.

Пунктом 1.2 договора от 03.04.2009 N 7-04 предусмотрено, что права цедента по указанному договору переходят к цессионарию в полном объёме, в том числе с правом получения процентов и иных расходов.

14.04.2009 ООО "ИжМашИндустрия" уведомило ООО "Сибирь Трейлер" о состоявшейся уступке права требования.

29.12.2009 между ООО "ИжМашИндустрия" (цедент) и индивидуальным предпринимателем А.Б К. (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования, возникшее из договора от 21.12.2007 N 191/11-07, суммы непогашенного долга на момент подписания договора в размере 421 730 рублей, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Предприниматель А.Б.К. оплатил ООО "ИжМашИндустрия" уступленное право требования в сумме 210 865 рублей платёжным поручением от 30.12.2009 N 22.

Письмом от 30.12.2009 предприниматель А.Б.К. уведомил ООО "Сибирь Трейлер" об уступке ему права требования задолженности по договору от 21.12.2007 N 191/11-07.

ООО "Сибирь Трейлер" задолженность предпринимателю А.Б.К. не погасило, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 65 546 рублей 04 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что ответчик не заявил возражения против требований нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и его задолженность составляет 421 730 рублей, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами верен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Сибирь Трейлер" обязанности уплатить индивидуальному предпринимателю А.Б.К. установленную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика о представлении истцом оригинала акта сверки задолженности, необоснован. В деле отсутствует указанное ходатайство. Протокол судебного заседания от 31.03.2010 не содержит запись о заявлении ответчиком ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1702/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.