Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А02-698/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что истец не представил доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А02-698/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргут" (далее - ООО "Аргут") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горянка" (далее - ООО "Горянка") о взыскании 241 594 руб. 52 коп. задолженности за потреблённую в период с 01.01.2007 по 05.05.2008 тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенной энергии.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (далее - учреждение).

Решением от 12.08.2010 Арбитражного суда Республики Алтай в иске отказано за недоказанностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Аргут" просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Заявитель не согласен с непроведением судом экспертизы, так как, по его мнению, только с привлечением специалистов можно сделать правильные выводы в отношении источника отопления.

Считает, что ответчик не отказывался от централизованного отопления, а только не производил надлежащего согласования.

Кроме того, полагает, что ответчик пользовался отоплением, поскольку истец является энергоснабжающей организацией для всего дома.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горянка" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

ООО "Аргут", ООО "Горянка", учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Аргут", ссылаясь на пользование ответчиком в спорный период тепловой энергии в занимаемом им помещении здания, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 178, предъявил настоящий иск.

При разрешении спора суд установил, что договор энергоснабжения между ООО "Аргут" и ООО "Горянка" не заключался.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком тепловой энергии в рассматриваемый период.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Энергия" (далее - МУП "Энергия") от 15.12.2004 и техническому паспорту с отметкой от 22.12.2004 филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация по Республике Алтай" ответчик не пользуется тепловой энергией, поскольку занимаемое им помещение отключено от центрального отопления и отапливается электрокалориферами.

Акт обследования отопления здания (помещения) от 17.02.2009, составленный представителем энергоснабжающей организации - открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" и представителем МУП "Энергия", признан судом документом, свидетельствующем о демонтаже в помещении ООО "Горянка" отопительных приборов системы центрального отопления, автономном обогреве помещения электроприборами.

Кроме того, ООО "Горянка" арендует помещение в доме N 178 по пр. Коммунистическому с 01.10.2007 по договору аренды N 235/6, заключенному с учреждением, тогда как расчёт задолженности произведён истцом с 01.01.2007.

Поскольку ООО "Аргут" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало потребление ООО "Горянка" тепловой энергии в период с 01.01.2007 по 05.05.2008, то истцу правомерно отказано в иске.

Что касается ходатайства ООО "Аргут" о проведении экспертизы, то, как зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05-06.08.2010, представитель истца отказался от данного ходатайства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, которые в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.08.2010 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.