Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А03-14160/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате поставленной истцом продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А03-14160/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ООО "Объединенные кондитеры", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю П.О.И. (далее - предприниматель) о взыскании 5 383 190,16 руб., в том числе 5 127 786,83 руб. долга, 255 403,33 руб. неустойки и 89 465,80 руб. судебных расходов.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 394, 486, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.02.2008 N 269-08/юд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспедитор" (далее - ООО "Сибирский Экспедитор").

Решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества 5 127 786,83 руб. долга, а также 36 593,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56 399,44 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

Предприниматель считает, что в нарушении части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии предпринимателя, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишив права на судебную защиту и предоставление доказательств. Кроме того, предприниматель полагает, что в нарушении статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья А.М.Н., которой передали дело от судьи С.В.В., рассмотрела спор по существу без проведения предварительного судебного заседания. Предприниматель считает, что суд неверно применил закон, подлежащий применению, не установил юридически значимые обстоятельства, сделал вывод о не представлении доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у лиц, принявших товар, не приняв во внимание ответ ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 26.04.2010 N 17-27/10745 об отсутствии сведений о доходах физических лиц. Кроме того, предприниматель считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на участие представителя истца, ссылаясь на наличие штатных работников, способных представлять интересы общества.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель сообщил о проведении после подачи кассационной жалобы технико-криминалистической экспертизы, которая указала на вероятность нанесения оттисков круглой печати на представленных товарно-транспортных накладных не печатью предпринимателя. В связи с отсутствием первых экземпляров документов продлена проверка следственного комитета при прокуратуре в отношении ООО "Объединенные кондитеры". Данные обстоятельства предприниматель просил учесть при рассмотрении спора.

ООО "Объединенные кондитеры" в отзывах на кассационную жалобу и на дополнение к кассационной жалобе отклонило доводы кассационной жалобы, находя их несостоятельными, а результаты технико-криминалистической экспертизы имеющими вероятностный характер, просило принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими нормам права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Объединенные кондитеры" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Сибирский Экспедитор" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Исходя из положений пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителя третьего лица.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 между предпринимателем (покупатель) и ООО "Объединенные кондитеры" (поставщик) был подписан договор поставки N 269-08/юд с дополнительным соглашением от 01.02.2008, по условиям которого общество обязалось поставить кондитерские изделия, а предприниматель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В подтверждение поставки в адрес предпринимателя товара на сумму 5 127 786,83 руб. общество представило товарно-транспортные накладные от 13.07.2009 N 3КНН-9000791, от 20.07.2009 N 3КНН-9000812, от 22.07.2009 N 3КНН-9000827, от 24.07.2009 N 3КНН-9000835 и от 28.07.2009 N 3КНН-9000845.

Доставка товара осуществлялась ООО "Сибирский Экспедитор" в рамках заключенного с ООО "Объединенные кондитеры" договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 01.05.2009 N 01-05/2009.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 к договору стороны определили обязанность предпринимателя произвести оплату продукции в течение 14-ти рабочих дней с момента фактической отгрузки.

Поскольку предприниматель не оплатил поставленную продукцию, ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в полном объеме сумму задолженности и отказав во взыскании суммы неустойки. При этом арбитражный суд, основываясь на положениях статей 432, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 01.02.2008 N269-08/юд в связи с отсутствием согласованных существенных условий, а именно наименования и количества подлежащего поставке товара.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении согласился с обоснованностью выводов суда, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 1.2 договора установлено, что продукция отгружается партиями согласно акцептованным заказам покупателя.

Судом установлено, что представленные в материалы дела заявки на поставку товара, направленные по электронной почте, не позволяют сделать вывод о том, что их отправителем является предприниматель.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены заявки с указанием наименования и количества товара, а содержание условий договора поставки от 01.02.2008 N 269-08/юд не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара, судебные инстанции обоснованно посчитали не согласованным существенное условие о предмете договора, признав незаключенным договор поставки.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что представленные в дело товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 01.02.2008 N 269-08/юд, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебные инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы, пояснения свидетелей, посчитали доказанным товарно-транспортными накладными от 13.07.2009 N 3КНН-9000791, от 20.07.2009 N 3КНН-9000812, от 22.07.2009 N 3КНН-9000827, от 24.07.2009 N 3КНН-9000835 и N 3КНН-9000845 от 28.07.2009 факт поставки обществом и получение предпринимателем товара на общую сумму 5 127 786,83 руб.

Поскольку предприниматель не представил надлежащих доказательств неполучения им спорного товара, отсутствия обязательства по оплате товара, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

При этом арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, начисленной на основании договора поставки, признанного незаключенным.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии ссылок на доверенности, наделяющие полномочиями на получение товара лиц, принявших товар по спорным товарно-транспортным накладным, арбитражный суд сослался на пункт 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", указав, что грузоперевозчик при непредставлении доверенности на получение товарно-материальных ценностей, исходил из обстановки, в которой действовали работники при получении товара, и правомерно счел их полномочными представителями предпринимателя.

Арбитражный суд также отклонил доводы предпринимателя о том, что лица, принявшие товар, не являются его работниками, а оттиск печати на представленных товарно-транспортных накладных не соответствует оттиску печати, используемой предпринимателем в своей деятельности, указав, что заявление о фальсификации товарно-транспортных накладных в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем заявлено не было, доказательств того, что работники, принявшие товар, не состоят в трудовых отношениях с предпринимателем, представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении спора в нарушении норм процессуального права в отсутствии самого предпринимателя, без проведения предварительного судебного заседания при передаче дела другому судье, о неправомерном взыскании судебных расходов на представителя, являлись предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы касаются обстоятельств спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанные в дополнении к кассационной жалобе обстоятельства обращения предпринимателя с заявлением в следственные органы и проведение экспертизы после подачи кассационной жалобы вместе с приложенными документами, не могут быть приняты во внимание судом кассационной жалобы в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А03-14160/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.