Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А27-10427/2010 Признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд исходил из малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, так как данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование спорного постановления налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А27-10427/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 07.04.2010 N 59-опер о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, полагает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный заявителем срок для оспаривания постановления, а также не согласен с оценкой суда совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проверки выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) выявлен факт нарушения Обществом данного Закона при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг по смене смесителя на кухне гражданки Д.Л.М., о чем составлен акт от 30.03.2010 года.

Постановлением инспекции от 07.04.2010 года N 59-опер, вынесенным на основании протокола об административных правонарушениях от 30.03.2010 года, Общество в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления, суд установил, что первоначально Общество обратилось с жалобой на постановление налогового органа в суд общей юрисдикции в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок.

Оценив доводы Общества, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия Общества были направлены на соблюдение установленного законом срока на оспаривание постановления, поэтому его ходатайство с учетом положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Выводы суда, основанные на оценке доказательств и перечисленных выше обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о восстановлении срок на обжалование постановления при наличии уважительных причин пропуска срока является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года N 359 утвержден Порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Неприменение контрольно-кассовой техники влечет привлечение к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что выданный Обществом ввиду неприменения контрольно-кассовой техники приходный кассовый ордер (бланк КО-1) не является документом, оформленным на бланке строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое постановление инспекции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено правомерно с соблюдением установленных законодательством требований.

Вместе с тем, суд установил обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, а именно данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинен вред интересам граждан, общества и государства; Общество, заблуждаясь относительно формы бланка строгой отчетности, приняло меры к его оформлению; имеющиеся в приходном кассовом ордере реквизиты позволяют определить лицо, оказавшее услугу, вид и стоимость услуги, лицо, которому она была оказана, дату оказания услуги, имеются подписи должностных лиц.

Судом также установлено, что порядок осуществления кассовых операций Обществом не нарушен.

Исходя из изложенного, применив положения статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу, что устное замечание, предусмотренное статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, является соответствующей мерой профилактического характера с учетом того обстоятельства, что за данное нарушение должностное лицо Общества также привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и выводов суда.

Согласно пункту 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, однако признав данное правонарушение малозначительным, суд правомерно отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10427/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.