Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А27-3676/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части затрат по налогу на прибыль, суд исходил из отсутствия связи между направлением работников на реабилитационное-восстановительное лечение и наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного медицинского страхования и, следовательно, доказательства о правомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А27-3676/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Управление материально - технического снабжения Акционерного общества Угольная компания "Кузнецкуголь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения от 09.12.2009 года N 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в части затрат по налогу на прибыль в размере 401 638 руб.

Решением от 13.05.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, в том числе, что в соответствии с положениями статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно отразило затраты по страховым выплатам по дополнительной опции "реабилитационно-восстановительное лечение" в расходах по налогу на прибыль; Общество не владело и не могло владеть полной и исчерпывающей информацией по предоставлению санаторно-курортных путевок, само не определяло наступление события; в рассматриваемом деле пункт 29 статьи 270 НК РФ неприменим. Просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что наступление страхового случая для работника Общества не обладало признаком случайности, а являлось запланированным событием, наступление которого зависело от должностных лиц Общества; сумма страховой премии полностью совпадала со стоимостью путевок, выделенных работникам на санаторно-курортное лечение; справки по форме 070/у-04, которые представлялись работниками Общества, выдаются в целях направления на санаторно-курортное лечение, а не на реабилитационно-восстановительное.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 09.12.2009 года N 14, которым Обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли произведенных в 2008 году расходов в сумме 401 638 руб.

Общество в обоснование своих требований ссылалось на то, что им были заключены договоры добровольного страхования, которые включают медицинское обслуживание, в том числе в виде реабилитационно- восстановительного лечения, и предусматривают оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников, взносы по которым включаются в состав расходов в размере, не превышающем 3% от суммы расходов на оплату труда.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что между Обществом и закрытым акционерным обществом Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - Страховая компания) заключен договор от 01.01.2008 года N 3-08/92 добровольного коллективного медицинского страхования. В соответствии с условиями данного договора застрахованными лицами являются работники страхователя (Общества), которым оказываются медицинские услуги в объемах, зависящих от варианта страхового покрытия, и предоставляются по программе комплексного медицинского страхования "Губернская" и по дополнительным опциям. Одной из дополнительных опций является опция "реабилитационно - восстановительное лечение", которая распространяется на 166 застрахованных работников Общества. Страховым риском является предполагаемое заболевание, травма и другие случаи, требующие медицинской помощи для восстановления здоровья застрахованного работника Общества, а страховым случаем признается обращение работника в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором страхования при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травмах, отравлении и других несчастных случаях за получением медицинской, в том числе лекарственной помощи, предусмотренной договором страхования в объеме выбранной программы ДМС. Страховым случаем для реабилитационно - восстановительного лечения является перенесенное заболевание: острое заболевание, обострение хронического заболевания, травма, отравление и другие несчастные случаи, в результате которых работник Общества обращался за получением медицинской (лекарственной) помощи в медицинские учреждения, указанные в договоре ДМС. В 2008 году Общество перечислило Страховой компании страховую премию в размере 401 638 руб., за счет которой в 2008 году часть работников Общества (12 человек) получила путевки на санаторно-курортное лечение. Средства в виде страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования по программе "реабилитационно - восстановительное лечение" фактически направлялись Обществом на приобретение и оплату санаторно-курортных путевок работникам; санаторно-курортное лечение работников осуществлялось во время очередных отпусков, при этом страховой случай отсутствовал.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из документальной неподтвержденности наступления страхового случая для реабилитационно - восстановительного лечения; отсутствием связи между направлением работников на реабилитационно - восстановительное лечение и наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного медицинского страхования, - наличием у работника определенного заболевания, а также листка нетрудоспособности до наступления периода реабилитационно - восстановительного лечения.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 53 от 12.10.2006 года, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи (в том числе, договор и программу добровольного медицинского страхования, Коллективный договор на 2007-2009 годы, порядок доведения информации о возможности получения работниками Общества путевок в санатории и порядок получения путевок, протоколы допросов работников Общества), руководствуясь положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 255, пункта 29 статьи 270 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, пришли к правильному выводу, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие о неправомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на основании пункта 16 статьи 255, поскольку фактически подлежал применению пункт 29 статьи 270 НК РФ.

В связи с тем, что суды по результатам рассмотрения настоящего дела установили отсутствие связи между направлением работников на реабилитационно - восстановительное лечение и наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного медицинского страхования, ссылка Общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 19.04.2010 года N ШС-37-3/147 не может быть признана обоснованной. Иное толкование означало бы, что положения пункта 29 статьи 270 НК РФ в принципе становятся неприменимы.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3676/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.