Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А27-5011/2010 Суд удовлетворил требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку ответчик без каких-либо законных оснований сберег спорные денежные средства за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А27-5011/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трансибконсалт" (далее - ООО "Трансибконсалт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Д.С.А. (далее - глава КФХ Д.С.А.) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что платежным поручением N 47 от 04.04.2007 года общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" перечислило в адрес ответчика денежные средства. Однако от заключения договора займа глава КФХ Д.С.А. отказался, денежные средства не возвратил. Право требования к ответчику возникло у ООО "Трансибконсалт" на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 11.05.2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010 года иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик без каких-либо законных оснований с 2007 года сберег денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за счет истца.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

Глава КФХ Д.С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.05.2010 года крестьянско-фермерское хозяйство Д.С.А. прекратило деятельность с 24.05.2010, то есть до принятия решения суда.

Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" платежным поручением N 47 от 04.04.2007 года перечислило ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В качестве назначения платежа указано - оплата по договору займа от 23.01.2007 года.

Фактически вышеуказанный договор между ООО "Вектор" и главой КФХ Д.С.А. не заключался.

По договору уступки права требования (цессии) N 2 от 11.05.2007 года ООО "Вектор" (цедент) уступило ООО "Трансибконсалт" (цессионарий) свое право требования на взыскание с индивидуального предпринимателя Д.С.А. 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требование истца о возвращении неосновательно полученных 1 000 000 руб., ООО "Трансибконсалт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии между ООО "Вектор" и главой КФХ Д.С.А. договорных отношений, а также иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств. Учитывая заключенный между ООО "Вектор" и ООО "Трансибконсалт" договор уступки права требований N 2 от 11.05.2007 года, руководствуясь положениями статей 382, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал ответчика возвратить ООО "Трансибконсалт" 1 000 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по делу глава КФХ Д.С.А. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у него с 24.05.2010 статуса предпринимателя.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы необоснованными.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансибконсалт" с иском о взыскании неосновательного обогащения обратилось в арбитражный суд 05.04.2010. На момент подачи иска Д.С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что по субъектному составу спор, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, подведомствен арбитражному суду.

Утрата Д.С.А. статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из рекомендаций пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает решение законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010 года по делу N А27-5011/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.