Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А45-14079/2010 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене решения третейского суда, поскольку решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А45-14079/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Сибирского третейского суда от 03.12.2009 года N 2303-СТС/НТ, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новый ресурс" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Новый ресурс") к ООО "Технострой" и обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 139 999 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 24 498 руб., а также третейского сбора в сумме 100 000 руб.

Требования ООО "Технострой" мотивированы тем, что директором ООО "Технострой" не подписывались ни третейское соглашение от 15.06.2009 года, ни договор поручительства от 15.06.2009 года, ни доверенность О.В.У. на право предоставления интересов ООО "Технострой" при третейском разбирательстве, о назначении дела к судебному разбирательству в третейском суде ООО "Технострой" уведомлено в установленном законом порядке не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (далее - ООО "ТехноГарант"), которое участвовало в качестве третьего лица при рассмотрении спора в третейском суде.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года требования ООО "Технострой" удовлетворены, решение Сибирского третейского суда от 03.12.2009 года N 2303-СТС/НТ отменено. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о нарушении порядка уведомления ООО "Технострой" о третейском разбирательстве, что по правилам пункта 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения третейского суда.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2010 года, ООО "Инвестиционная компания "Новый ресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Технострой" об отмене решения третейского суда отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: решение третейского суда не может быть отменено, поскольку арбитражным судом по делу N А45-29442 по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Новый ресурс" был выдан исполнительный лист на исполнение решения Сибирского третейского суда от 03.12.2009 года N 2303-СТС/НТ; при выдаче исполнительного листа в рамках дела N А45-29442 суд счел решение третейского суда окончательным и соответствующим требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением об отмене третейского суда, установленный частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности доверенности, выданной на имя представителя ООО "Технострой" О.В.У., и доказательства недействительности третейского соглашения (отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Технострой" С.Н.С.); третейским соглашением от 15.09.2009 года определено, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Аргумент" и ООО "Технострой" доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно принято при неправильном применении судом норм процессуального права и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Сибирского третейского суда от 03.12.2009 года N 2303-СТС/НТ с ООО "Технострой" и ООО "Аргумент" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Новый ресурс" солидарно взысканы сумма займа 139 999 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 24 498 руб., а также третейский сбор в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 года по делу N А45-29442/2009 по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Новый ресурс" был выдан исполнительный лист на решение Сибирского третейского суда от 03.12.2009 года N 2303-СТС/НТ в рамках вышеназванного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что отмена решения Сибирского третейского суда от 03.12.2009 года N 2303-СТС/НТ при условии выдачи исполнительного листа на его исполнение в порядке параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует нормам процессуального права.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения третейского суда. Одним из оснований для отмены решения третейского суда является наличие доказательств ненадлежащего уведомления стороны по делу о времени и месте заседания третейского суда.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, на основании того, что сторона по делу была ненадлежащим образом извещена о времени и месте заседания третейского суда.

Таким образом, суд, принимающий решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязан осуществлять проверку оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения арбитражного суда от 11.01.2010 года по делу N А45-29442/2009, суд счел решение Сибирского третейского суда от 03.12.2009 года N 2303-СТС/НТ окончательным и подлежащим исполнению.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 года.

Между тем решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом 11.01.2010 был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Указанная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2010 года N 15565/09.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Сибирского третейского суда от 03.12.2009 года N 2303-СТС/НТ и определение суда от 07.09.2010 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года по делу N А45-14079/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Технострой" об отмене решения Сибирского третейского суда от 03.12.2009 года N 2303-СТС/НТ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.