Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А45-2405/2010 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из наличия на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в спорной сумме, так как доказательств несения обязательных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А45-2405/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Товарищество собственников жилья "Академия" (далее - ТСЖ "Академия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Обь-Инвест" (далее - ОАО "Обь-Инвест", ответчик) о понуждении к заключению договора содержания общего имущества многоквартирного дома и взыскании неосновательного обогащения в размере 18 829 руб. 97 коп.

Решением от 30.04.2010 года (судья Х.В.Я.) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 829 руб. 97 коп. отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от части иска.

Постановлением от 30.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, с ОАО "Обь-Инвест" в пользу ТСЖ "Академия" взыскано 18 829 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 2 753 руб. 20 коп. в возмещение государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Обь-Инвест", полагая, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 30.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 30.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

ОАО "Обь-Инвест" также указывает на то, что при расчете размера неосновательного обогащения неправомерно включены суммы, связанные с деятельностью истца как юридического лица, которые не могут быть учтены при расчете платы за содержание общего имущества для собственника помещений в многоквартирном доме.

Кроме этого, ответчик считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2010 не относится к предмету иска по настоящему делу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ТСЖ "Академия" не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Академия" просил обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Обь-Инвест" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Академия", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 создано ТСЖ "Академия", которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2009 года N 54АГ716949 собственником 630/11209 доли в праве на нежилое помещение (назначение помещения - парковка), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24, является ОАО "Обь-Инвест", при этом данное нежилое помещение передано ОАО "Обь-Инвест" по акту приема-передачи от 06.12.2005 года.

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Академия" несло расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а ОАО "Обь-Инвест" не возмещало данные расходы пропорционально своей доли и тем самым сберегло свои денежные средства за счет ТСЖ "Академия", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан как факт, так и размер неосновательного обогащения ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 18 829 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств несения обязательных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24, пропорционально своей доли в праве собственности на нежилое помещение в данном доме ОАО "Обь-Инвест" не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 18 829 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме пропорционально своей доли в нем.

С учетом того, что ОАО "Обь-Инвест" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24, пропорционально своей доли в праве собственности на нежилое помещение в данном доме в спорный период времени, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 18 829 руб. 97 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете размера неосновательного обогащения неправомерно включены суммы, связанные с деятельностью истца как юридического лица, а также о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2010, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2405/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.