Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А45-28075/2009 Суд удовлетворил требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии, обеспеченных залогом по спорному договору, подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А45-28075/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Акцепт" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее - ООО "Престиж-Авто") об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога от 17.12.2008 года N 1965з.

Исковые требования со ссылкой на статьи 334, 340 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств по договору кредитной линии от 17.12.2008 года, заключенному между Банком и ООО "Престиж-Авто", в обеспечение исполнения которых был заключен договор залога от 17.12.2008 года N 1965з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ш.Е.А..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Е.А.Ш. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде, на неполучение материалов искового производства, на неправильное определение его процессуального положения. Заявитель жалобы ссылается на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с ООО "Престиж-Авто" ранее того, как ООО "Престиж-Авто" заключило договор залога (13.10.2008), что свидетельствует о недействительности залога.

По мнению заявителя жалобы, истец не оспорил сделку купли-продажи между Е.А.Ш. и ООО "Престиж-Авто" в суде общей юрисдикции, и не может обращать взыскание на предмет залога; истец действовал с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях причинить вред Е.А.Ш., представленные в арбитражный апелляционный суд копии документов, заверенные представителем Е.А.Ш., необоснованно не приняты судом, так как сомнений в достоверности указанных документов стороны не указали; право собственности по правилам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента передачи вещи, а не с момента регистрации автомобиля, которая носит технический, а не правоустанавливающий характер.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против доводов жалобы, указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи от 13.10.2008 года, на отсутствие вступившего в законную силу решения суда по иному делу о признании за Е.А.Ш. права собственности на спорный автомобиль. Банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2008 между Банком (кредитор) и ООО "Престиж-Авто" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 1965/к в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2009. По условиям обязательства кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 7 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты на условиях, установленных договором кредитной линии. Заемщик обязался вернуть сумму кредита не позднее 20.05.2009.

Факт получения кредитных средств подтверждается мемориальным ордером N 1440 от 17.12.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 1965/к Банк и ООО "Престиж-Авто" 17.12.2008 заключили договор залога N 1965/з в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2009 и от 23.10.2009, по условиям которого Банку в качестве обеспечения обязательств был передан в залог автомобиль AUDI А4, цвет кузова серебристый, идентификационный номер WAUZZZ8E47A, модель (номер) двигателя BFB 143165, паспорт технического средства 77 ТТ 786298 от 21.12.2006 года. Стороны спора согласовали, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет договора залога.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Престиж-Авто" обязательств по договору кредитной линии N 1965/к, обеспеченных залогом по договору N 1965/з, удовлетворили требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 488 150 руб. (в размере, предложенном истцом и не оспоренном иными лицами, участвующими в деле).

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

По правилам статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по решению суда, в котором также надлежит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суды обоснованно руководствовались Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ней задолженности, утвержденным Центробанком РФ от 26.03.2004 года N 254-П.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Банка.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводу жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и неполучении искового заявления была дана надлежащая оценка арбитражным апелляционным судом. Названный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (квитанции о направлении копии исковых материалов от 04.03.2010 года, заказным судебным уведомлением с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата при направлении определения суда от 18.02.2010 года, указанием в протоколе судебного заседания от 12-15.03.2010 на попытку уведомить Е.А.Ш. по телефону 227-43-63). По правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Е.А. Шестерин считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде опровергается имеющимися в материалах дела документами (почтовым уведомлением о получении 19.05.2010 представителем Е.А. Шестерина копии определения суда; почтовым извещением о том, что телеграмма с уведомлением о судебном заседании не доставлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является). При таких обстоятельствах, Е.А. Шестерин правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признан арбитражным апелляционным судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о неправильном определении процессуального положения Е.А.Ш. основан на неправильном толковании норм права, поскольку при рассмотрении спора по иску об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами спора (истцом и ответчиком) могут являться только стороны договора залога, а не лицо, у которого заложенное имущество находится.

Ссылка заявителя жалобы на договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный им с ООО "Престиж-Авто" ранее того, как ООО "Престиж-Авто" заключило договор залога, не подтверждена ссылкой на имеющиеся в материалы дела доказательства и судом кассационной инстанции не принимается.

Представленные в арбитражный апелляционный суд копии документов, заверенные представителем Е.А.Ш., по мнению заявителя жалобы подтверждающие факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, обоснованно не были приняты судом. Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1.

Арбитражным апелляционным судом указано, что подлинники указанных документов суду не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как и истец, и ответчик отрицали факт заключения указанного Е.А.Ш. договора купли-продажи, иными материалами дела данный факт опровергался, у суда имелись основания для сомнений в достоверности представленных Е.А.Ш. копий документов. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял копий документов.

По вышеназванным обстоятельствам также отклоняется довод жалобы о необходимости истцу оспаривать сделку купли-продажи между Е.А.Ш. и ООО "Престиж-Авто" в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что истец, предъявляя иск об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога, действовал с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях причинить вред Е.А.Ш., не подтвержден ссылкой на доказательства. Само по себе несогласие третьего лица с обращением взыскания на заложенный автомобиль, находящийся у Е.А.Ш., основанием для признания факта злоупотребления правами со стороны истца не является.

Поскольку заявитель жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не подтвердил статус приобретателя спорного автомобиля, то его ссылка на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года по делу N А45-28075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.