Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А46-5271/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик пользовался оборудованием истца в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за использование данного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А46-5271/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Арт-Мастер" (далее - ООО "Арт-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АртКом" (далее - ООО "АртКом") о взыскании 96 600 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в период с 01.10.2009 по 31.03.2010 пользовался имуществом истца - фрезерно-гравировальным станком, марки AXYZ 601 в отсутствие заключенного договора аренды.

Решением суда от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АртКом" просит проверить законность вынесенных судебных актов, поскольку считает, что суды не применили нормы материального права: часть 3 статьи 438, часть 2 статьи 452, часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с данной судами квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений. По его мнению, передав имущество ответчику, истец, тем самым направил в адрес ответчика оферту, которая была акцептована ответчиком путем подписания актов об оказании услуг и уплаты арендных платежей. Ежемесячные подписанные акты об оказании услуг пользования фрезерно-гравировальным станком являются договорами, действие которых - 1 месяц. Кассатор полагает, что 30.09.2009 (первый акт об оказании услуг) между сторонами заключен договор аренды на срок с 01.09.2009 по 30.09.2009, который в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

ООО "Арт-Мастер" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2009 года ООО "Арт-Мастер" передало во временное владение и пользование ООО "АртКом" фрезерно-гравировальный станок, марки AXYZ 601. Письменного договора аренды указанного имущества в соответствии со статьями 420, 422, 434, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключено не было.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период времени с 01.10.2009 по 31.03.2010 ответчик пользовался фрезерно-гравировальным станком, однако плату за пользование прекратил.

Поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, составляющие стоимость пользования оборудованием, являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд правомерно исходил из стоимости, согласованной сторонами путем подписания актов, и составляет 16 100 рублей в месяц.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ответчика о наличии договора аренды, заключенного путем составления актов и частичной оплаты арендованного имущества, как противоречащую материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5271/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртКом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.