Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А46-6869/2010 Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А46-6869/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Прокурор Нововаршавского района Омской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Л.А.Э. (далее - арбитражный управляющий Л.А.Э., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.И.В.) в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Л.А.Э. просит постановление от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения.

Считает, что применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления срока для представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, неверно. Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни.

Полагает, что диспозиция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности арбитражного управляющего за нарушение норм других законодательных актов, помимо Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который не предусматривает прямого запрета на сокращение штата работников предприятия - должника.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор Нововаршавского района Омской области просит постановление арбитражного апелляционного суда по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее - ООО "Агрофирма "Колос") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Л.А.Э.

05.05.2010 Прокуратурой Нововаршавского района Омской области была проведена проверка соблюдения исполняющим обязанности внешнего управляющего Л.А.Э. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокурор постановлением от 20.05.2010 возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Л.А.Э. в связи с нарушением, в частности, части 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (не проведена инвентаризация имущества должника); части 2 статьи 96, пунктов 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (реализация имущество должника без плана внешнего управления); части 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (не в срок направил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов); статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (необоснованно сократил численность и штат работников должника).

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Л.А.Э. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования Прокурора, Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 106, статьи 109 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2020 N 127-ФЗ), установил наличие в действиях арбитражного управляющего Л.А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам, связанным с исполнением обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО "Агрофирма "Колос", а также отчуждением зерна пшеницы, принадлежащей должнику, по договорам хранения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного арбитражного суда, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного апелляционного суда, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по направлению в арбитражный суд протокола собрания с приложением необходимых документов, в том числе и доказательства о надлежащем уведомлении кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов наступает с момента проведения собрания.

Судом установлено, что протокол собрания кредиторов от 09.04.2010 был направлен в арбитражный суд 16.04.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении правильно указал, что сроки, установленные Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежат исчислению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат применению при рассмотрении спора в арбитражном суде между заявителем и заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93, пунктами 1, 2 статьи 96 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 94 и пунктом 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные, предусмотренные настоящим Федеральным законом, действия.

Из анализа указанных правовых норм, апелляционный арбитражный суд пришел к правильному выводу, что к внешнему управляющему переходят функции руководителя должника, в том числе право на увольнение работников.

Согласно пункту 1 статьи 106, статьи 109 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены, в том числе следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: закрытие нерентабельных производств; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2010 в отношении ООО "Агрофирма "Колос" введена процедура внешнего управления. В этот же день арбитражным управляющим Л.А.Э. был издан приказ N 0001 "О сокращении штата работников ООО "Агрофирма "Колос" в связи с отсутствием экономической обоснованности, прекращением хозяйственной деятельности общества.

При этом арбитражным управляющим план внешнего управления в отношении ООО "Агрофирма "Колос" не утверждался.

Кроме того, при принятии постановления, суд, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался решением Нововаршавского районного суда Омской области от 28.06.2010 по делу N 2-201/2010, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 11.08.2010. В указанном решении Нововаршавский районный суд Омской области дал оценку, в том числе приказу от 26.01.2010 N 0001 "О сокращении численности штатов в связи с прекращением хозяйственной деятельности" и установил, что, несмотря на его издание ООО "Агрофирма "Колос" продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность, что, в свою очередь, исключает возможность увольнения всех сотрудников в связи с сокращением штата работников.

В связи с изложенным, правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из положений пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражному управляющему Л.А.Э. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 172 от 17.09.2010, подлежат возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 статьи 208, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6869/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Л.А.Э. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 172 от 17.09.2010, в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.