Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А70-2350/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик, кроме того, нарушений при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А70-2350/2009
(извлечение)

Решением от 23.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "ПромКерамика" (далее - ООО "ПромКерамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён В.Н.Л.

Определением суда от 16.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий В.Н.Л. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 110 819,82 рублей расходов за проведение процедуры наблюдения, из которых: 102 000 рублей - вознаграждение арбитражному управляющему; 3 398,40 рублей - расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 1 143,65 рублей - почтовые расходы, 4 277,77 рублей - транспортные расходы.

Определением от 01.09.2010 указанное ходатайство удовлетворено частично. С ФНС России взыскано 107 541,89 рубль судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства, суд исходил из того, что расходы осуществлены за пределами даты, на которую арбитражному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества, за счёт которого возможно возмещение расходов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 01.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления В.Н.Л.

По мнению подателя жалобы, расходы арбитражного управляющего В.Н.Л. не являются обоснованными и необходимыми. Указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания арбитражный управляющий В.Н.Л. не представил.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что размер месячного вознаграждения В.Н.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего с 11.06.2009 по 23.09.2009 составлял 30 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что расходы в сумме 3 398,40 рублей на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, почтовые расходы в сумме 1 143,65 рублей и транспортные расходы в сумме 999,84 рублей до 19.08.2009 (дата, на которую арбитражному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества, за счёт которого возможно возмещение расходов) связаны с делом о банкротстве, а также принимая во внимание их доказанность материалами дела в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал их подлежащими возмещению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей В.Н.Л. не отстранялся, судом сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры конкурсного производства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании ООО "ПромКерамика" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2350/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.