Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А02-426/2009 Отказывая в признании недействительными контракта и дополнительного соглашения к нему, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А02-426/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7975/2009 по делу N А02-426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Алемар" (далее - ЗАО "ИФК "Алемар") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства "Энергопроект-Високоградия" (далее - АО "Энергопроект-Високоградия") и закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее - ЗАО "ГЛК "Манжерок", Общество) о признании недействительным контракта N 02/08 от 02.08.2007 и дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2008 и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 79 Федерального закона от 24.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на дату заключения сделки (далее - Закон об акционерных обществах), мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной для Общества и решение об ее одобрении в установленном законодательством порядке не было принято. Свое право на иск ЗАО "ИФК "Алемар" мотивировало тем, что оно является акционером ЗАО "ГЛК "Манжерок".

Возражая по иску, АО "Энергопроект-Високоградия" заявило о применении срока исковой давности и о злоупотреблении истцом своими правами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Л.Б.М. и Д.Г.Ж.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными оспариваемый контракт и дополнительное соглашение к нему, заключенные между АО "Энергопроект-Високоградия" и ЗАО "ГЛК "Манжерок". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ГЛК "Манжерок" в пользу АО "Энергопроект-Високоградия" 33 719 613 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что контракт и дополнительное соглашение к нему являются единой сделкой. Сопоставляя размер обязательств ЗАО "ГЛК "Манжерок" по контракту (1 032 851 357 руб.) с балансовой стоимостью активов Общества (128 938 000 руб.), суды пришли к выводу о том, что для ЗАО "ГЛК "Манжерок" оспариваемая сделка является крупной. Поскольку в установленном законодательством порядке сделка не была одобрена, то имеются все основания для признания сделки недействительной, так как при ее совершении было нарушено право истца как акционера на участие в управлении Обществом. Суды отклонили заявление АО "Энергопроект-Високоградия" о применении срока исковой давности, а также его довод о злоупотреблении истцом принадлежащими правами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Энергопроект-Високоградия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов по настоящему делу и отказать истцу в иске.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды не применили пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым при недоказанности возникновения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки суд должен отказать истцу в иске. В свою очередь АО "Энергопроект-Високоградия" доказало, что не знало и не могло предполагать о заключении контракта с нарушением требований Закона об акционерных обществах об одобрении крупной сделки.

Заявитель жалобы полагает, что в действиях истца присутствуют элементы злоупотребления правом. О злоупотреблении правом свидетельствуют: формальный характер иска, сокрытие от подрядчика обстоятельств выполнения работ по недействительному контракту, заявление ходатайства об обеспечении иска, удержание техники и оборудования подрядчика, необоснованный отказ от контракта, максимальное снижение цены работ, получение Обществом 94 000 000 руб. по банковской гарантии.

Заявитель жалобы также полагает, что при рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию суды необоснованно не применили статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отклонили довод АО "Энергопроект-Високоградия" о том, что истец принимал самое непосредственное участие в подготовке и реализации разрекламированного им самим в средствах массовой информации и в заинтересованных государственных органах проекта по строительству горнолыжного комплекса "Манжерок". Истец также принимал участие в общих собраниях акционеров Общества при принятии решений, касающихся схемы финансирования контракта за счет кредитных средств Сбербанка России под обеспечение всем имуществом ЗАО "ГЛК "Манжерок", под залог акций самих акционеров и под личное поручительство истца, ЗАО "ГЛК "Манжерок", Л.Б.М. и Д.Г.Ж. Участвуя 14.12.2007 в общем собрании акционеров Общества, истец знал, что по условиям одобренной им сделки по финансированию строительства горнолыжного комплекса "Манжерок" с целью получения кредита заемщик (ЗАО "ГЛК "Манжерок") обязан представить банку все документы, указанные в пункте 2.3.1 кредитного договора N 02.03-07/595 от 28.12.2007, подтверждающие цель использования кредита, в том числе, оспариваемый контракт. Следовательно, на день совершения оспариваемой сделки истец знал о предмете, существенных условиях, о цене, о сторонах контракта и своими действиями одобрил сделку.

Заявитель жалобы считает, что ссылка судов на то, что о сделке истцу стало известно в результате заслушивания отчета на общем собрании акционеров не состоятельна и противоречит материалам дела. В ЗАО "ГЛК "Манжерок" были сформированы все предусмотренные законом и уставом органы управления Обществом, что позволяло истцу в любое время получить необходимую информацию. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт соблюдения им срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки по основанию крупности.

Вывод судов о нарушении прав истца на участие в управлении Обществом противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые не оценены в их взаимосвязи и в совокупности. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически стороны не были приведены в первоначальное положение, так как не были компенсированы затраты подрядчика на мобилизацию и демобилизацию рабочей силы, техники и затраты от простоев.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители ЗАО "ГЛК "Манжерок" кассационную жалобу оспорили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.

В соответствии с указом Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 09.06.2003 N 71-У "О концепции развития всесезонного горнолыжного курорта международного уровня "Манжерок" на горе Синюха Майминского района Республики Алтай" была утверждена концепция развития всесезонного горнолыжного курорта международного уровня "Манжерок", разработанная совместно с Инвестиционно-финансовой компанией "Алемар".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ЗАО "ГЛК "Манжерок" зарегистрировано налоговым органом 28.04.2004.

В соответствии с уставом ЗАО "ГЛК "Манжерок" в редакции 2007 года уставный капитал Общества был сформирован в сумме 16 500 000 руб. и состоял из 16 500 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Реестр А-Плюс" подтверждается, что истец по состоянию на 02.08.2007 являлся владельцем 15 000 штук обыкновенных именных акций Общества. Как установил суд первой инстанции, названная доля составляла более 90 процентов уставного капитала Общества.

По материалам дела усматривается, что между ЗАО "ГЛК "Манжерок" (заказчик) и АО "Энергопроект-Високоградия" (подрядчик) 02.08.2007 был заключен контракт N 02/08 на строительство зданий первой очереди всесезонного горнолыжного комплекса "Манжерок" (сервисный центр, гостиница, 5 минигостиниц). Сторонами контракта согласована твердая и неизменная стоимость работ в сумме 1 063 809 426, 57 руб., согласованы сроки выполнения работ подрядчиком. При этом датой начала строительства является 15.08.2007, датой окончания - дата подписания акта о сдаче-приемке объекта в постоянную эксплуатацию.

21.05.2008 сторонами контракта N 02/08 было подписано дополнительное соглашение от N 2 к контракту N 02/08, в соответствии с которым внесены изменения в его предмет, исключено строительство 5-ти минигостиниц, увеличен объем технических помещений и технических этажей по объектам "Сервисный центр" и "Гостиница".

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик частично выполнил предусмотренные контрактом работы. В сентябре 2008 года выполнение работ было приостановлено на основании письма ЗАО "ГЛК "Манжерок". В соответствии с актами выполненных работ, подписанными сторонами, стоимость выполненных подрядчиком работ к моменту приостановления их выполнения составила 158 993 765 руб.

ЗАО "ИФК "Алемар", являясь акционером ЗАО "ГЛК "Манжерок", обратилось с настоящим иском о признании недействительными контракта N 02/08 от 02.08.2007 и дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2008, указывая, что оспариваемые сделки совершены Обществом с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт N 02/08 и дополнительное соглашение N 2 к нему являются единой сделкой.

Сопоставляя размер обязательств ЗАО "ГЛК "Манжерок" по сделке (1 032 851 357 руб.) с балансовой стоимостью активов Общества на день заключения сделки (128 938 000 руб.), суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка на момент ее совершения являлась крупной для ЗАО "ГЛК "Манжерок", в установленном законодательством порядке сделка не была одобрена (общее собрание акционеров Общества не проводилось и факт одобрения сделки в установленном законодательством порядке не доказан), поэтому имеются основания для признания ее недействительной. По мнению суда, совершение сделки без надлежащего одобрения нарушает права истца на участие в управлении Обществом. Кроме того, заключение оспариваемого контракта и дополнительного соглашения к нему создают возможность наступления для Общества негативных последствий.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление АО "Энергопроект-Високоградия" о применении срока исковой давности исходя из того, что о заключении оспариваемого договора и об обстоятельствах крупности сделки истец узнал 26.06.2008 в результате заслушивания годового отчета директора ЗАО "ГЛК "Манжерок" К. Также был отклонен довод АО "Энергопроект-Високоградия" о намеренном недобросовестном поведении истца и Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона об акционерных обществах. В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения спора в арбитражном суде) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением названных требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах либо при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований к ней.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Протоколами общих собраний акционеров Общества от 14.12.2007 N 4/07, от 03.12.2007 N 3, от 29.04.2008 N 2/08, от 11.06.2008 N 5/08 (т. 3, л. д. 30-71) подтверждается, что на собраниях, в том числе, при единоличном участии в них истца, принимались положительные решения об одобрении следующих сделок:

- крупной сделки по финансированию проекта строительства всесезонного горнолыжного курорта Манжерок, расположенного в Республике Алтай, Майминский район, п. Озерное, у подножья горы Малая Синюха с общим объемом финансирования 1 800 000 000 руб., для оплаты оборудования, техники, транспорта, материалов, строительно-монтажных работ;

- крупной сделки - договора поставки оборудования для реализации проекта строительства всесезонного горнолыжного курорта "Манжерок" общей стоимостью приобретаемого оборудования 4 049 247 руб.;

- сделки о передаче в залог недвижимого имущества и сооружений до полного исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в рамках проекта "Строительство всесезонного горнолыжного курорта "Манжерок" для оплаты оборудования, техники, транспорта, материалов;

- крупных сделок о передаче в залог недвижимого имущества, сооружений, права аренды земельных участков в качестве обеспечения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в рамках проекта "Строительство всесезонного горнолыжного курорта "Манжерок";

Кроме того, на указанных собраниях акционерами Общества обсуждался вопрос о предоставлении в залог обыкновенных акций Общества, принадлежащих акционерам Общества - ЗАО "ИФК "Алемар", Л.Б.М., Д.Г.Ж. и о предоставлении личного поручительства акционеров Л.Б.М., Д.Г.Ж. для обеспечения обязательств перед Алтайским банком Сбербанка России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 1 270 000 000 руб. сроком на 7 лет на оплату оборудования, техники, транспорта, материалов, строительно-монтажных работ в рамках проекта "Строительство всесезонного горнолыжного курорта "Манжерок".

Из содержания упомянутых протоколов общих собраний следует, что решения по перечисленным вопросам принимались именно истцом как акционером, обладающим на собраниях более 90 процентов голосов. Принимая указанные решения, истец располагал сведениями о размерах необходимого финансирования для строительства горнолыжного курорта "Манжерок", об объемах, этапах этого строительства и о подрядчиках. Причем истец должен был знать об указанных обстоятельствах уже на стадии утверждения концепции развития всесезонного горнолыжного курорта международного уровня "Манжерок".

Поэтому суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не знал об обстоятельствах крупности оспариваемой сделки, о ее предмете, существенных условиях и о подрядчике.

Наличие у истца информации об обстоятельствах крупности сделки подтверждает также заключенный между ЗАО "ГЛК "Манжерок" (заемщик) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского банка Сбербанка России (кредитор) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-07/595 от 28.12.2007, в пункте 2.3 которого указано, что выдача кредита производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, счетов, платежных документов и/или других документов).

Кредит на указанные в кредитном договоре цели банком был выдан. Следовательно, оспариваемый контракт банку был представлен.

Часть заемных денежных средств была перечислена в счет оплаты за выполненные подрядчиком работы. Об этом также было известно акционеру, владеющему более, чем 90 процентами акций.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают надлежащее одобрение оспариваемой сделки.

Отсутствие в материалах дела письменного протокола общего собрания акционеров Общества об одобрении оспариваемой сделки как крупной не имеет существенного значения для вывода о фактическом одобрении сделки. Акционер выразил свое согласие на заключение сделки и одобрил ее заключение своими действиями.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление гражданскими правами, направленное против интересов контрагента по сделке.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным также вывод судов о том, что оспариваемая сделка нарушает право истца как акционера на участие в управлении Обществом и исходит из того, что реализация такого права в рассматриваемой ситуации зависела от самого акционера. Оспариваемая сделка носила возмездный характер, Общество и акционер были заинтересованы в ее заключении и исполнении.

Выводы судов о том, что в процессе исполнения договора были выявлены нарушения, не подтверждают того обстоятельства, что на момент заключения сделка носила явно невыгодный, убыточный характер для Общества и акционера.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, изложенную в пункте 2 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующую схожие правоотношения, учитывая тенденции развития действующего законодательства, (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах), а также пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, суды необоснованно удовлетворили заявленные требования.

Учитывая обстоятельства, при которых происходило заключение оспариваемой сделки, АО "Энергопроект-Високоградия" не могло предполагать, что решение об одобрении оспариваемой сделки акционерами ЗАО "ГЛК "Манжерок" не принято. Материалами дела доказано, что допущенное Обществом нарушение порядка одобрения сделки не было для АО "Энергопроект-Високоградия" очевидным.

Следовательно, у судов не имелось оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных Обществом и его акционерами, на АО "Энергопроект-Високоградия", которое действовало добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что истец знал и должен был знать об обстоятельствах совершения Обществом оспариваемой крупной сделки, о цене контракта, его существенных условиях и о сторонах сделки с момента заключения контракта (с 02.08.2007), вывод суда о том, что истец узнал об указанных обстоятельствах только 26.06.2008, не основан на материалах дела.

Так как истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в апреле 2009 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А02-426/2009 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Алемар" в пользу открытого акционерного общества по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства "Энергопроект-Високоградия" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.