Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-8031/09

г. Томск

Дело N 07АП-8031/09(N А02-426/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Шейфер Л.С., по доверенности N МФК-163/10 от 02.08.2010 г.

от ответчиков: закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок"- Доровских Я.В., по доверенности N 2 от 11.01.2010 г., Дубровская Ж.Н., по доверенности от 01.07.2010 г.; открытого акционерного общества по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства "Энергопроект-Високоградня"- Кипров Л.Г., по доверенности от 15.09.2009 г.,

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства "Энергопроект-Високоградня"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2010 г.

по делу N А02-426/2009 (судья С.В. Амургушев )

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая корпорация "Алемар"

к закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок", открытому акционерному обществу по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства "Энергопроект-Високоградня"

с участием в деле в качестве третьих лиц - Меламеда Л.Б., Журбы Д.Г.

о признании контракта и дополнительного соглашения к контракту недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 138 216 686, 76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая корпорация "Алемар" (далее по тексту - ЗАО "ИФК "Алемар") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее по тексту - ЗАО "ГЛК "Манжерок"), открытому акционерному обществу по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства "Энергопроект-Високоградня" (далее по тексту - АО "Энергопроект-Високоградня") о признании контракта N 02/08 от 02.08.2007г. и дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2008г. к нему, недействительными и применении последствий недействительности контракта и дополнительного соглашения к нему в виде взыскания с ЗАО "ГЛК Манжерок" в пользу АО "Энергопроект-Високоградня" 20 695 932, 91 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены. Контракт N 02/08 от 02.08.2007г. и дополнительное соглашение N 2 от 21.05.2008г. к нему признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "ГЛК "Манжерок" в пользу АО "Энергопроект-Високоградня" 33 719 613, 91 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО "Энергопроект-Високоградня" обратилось с Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "ИФК "Алемар" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, какие права истца нарушены заключением оспариваемой сделки и какими доказательствами эти нарушения подтверждаются; не установлены доказательства, подтверждающие утверждение истца о дате, когда истец узнал или мог узнать о нарушении его прав заключением оспариваемой сделки; суд не выяснил причин и не дал правовой оценки последствий фактов совершения ЗАО "ГЛК "Манжерок" юридически значимых действий; не выяснил, представлялся ли оспариваемый контракт в Алтайский банк Сбербанка России в обоснование целевого финансирования в рамках одобренного акционерами ЗАО "ГЛК "Манжерок" договора невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007г. Кроме того, апеллянт отмечает, что истцом пропущен срок для подачи иска.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы представитель апеллянта поддержал в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ИФК "Алемар" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта. В частности отмечает, что истец, являясь мажоритарным акционером ЗАО "ГЛК "Манжерок", голосование которого по вопросу заключения оспариваемого контракта было бы определяющим, между тем был лишен права участвовать в решение важного вопроса об одобрении крупной сделки, то есть фактически лишен права участвовать в управлении обществом. Заключив контракт 02/08 от 02.08.2007 г. и дополнительное к нему соглашение N 2 ценой более одного миллиарда рублей, при отсутствии одобрения указанной сделки общим собранием акционеров, ответчики лишили акционеров ЗАО "ГЛК "Манжерок", принадлежащих им полномочий на принятие решения о дальнейшей судьбе ЗАО "ГЛК "Манжерок". Убыточность оспариваемой сделки для акционеров ЗАО "ГЛК "Манжерок" является серьезным нарушением прав и законных интересов истца. Считает, что срок исковой давности соблюден и не пропущен, поскольку о факте заключения сделки истец узнал в июне 2008 г. и обратился в суд в апреле 2009 г., то есть в пределах срока, регламентированного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представители ЗАО "ГЛК "Манжерок" просили суд отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поддержав доводы отзыва истца на апелляционную жалобу АО "Энергопроект-Високоградня".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиком, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ИФК "Алемар" является акционером ЗАО "ГЛК "Манжерок".

АО "Энергопроект-Високоградня" приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объекте в мае 2008 г.

В период с мая по октябрь 2008 г. сторонами контракта N 02/08 были подписаны акты КС-2, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 158 993 765 рублей.

В сентябре 2008 г. ЗАО "ГЛК "Манжерок" письмом предложило АО "Энергопроект-Високоградня" приостановить строительно-монтажные работы.

Истец, указывая, что оспариваемая крупная сделка заключена в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная сделка соответствуют признакам крупной сделки и по правилам статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" должны быть одобрена общим собранием акционеров. Поскольку крупная сделка не была одобрена собранием акционеров ЗАО "ГЛК "Манжерок", и оспариваемой сделкой нарушены права истца на управление обществом, суд первой инстанции решением от 20 мая 2010 г. удовлетворил заявленные исковые требования, признав Контракт N 02/08 от 02.08.2007г. и дополнительное соглашение N 2 от 21.05.2008г. недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "ГЛК "Манжерок" в пользу АО "Энергопроект-Високоградня" 33 719 613, 91 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 указанного Закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участием в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо ( лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем ( выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия" (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах)

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В пунктах 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. разъяснено, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму ( размер) следует определять исходя их стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества ( передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений ( неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ГЛК "Манжерок" на момент заключения контракта N 02/08 балансовая стоимость активов общества составила 128 938 000 рублей, при этом размер сделки составил 1 032 851 357 рублей, что в 8 раз превышает стоимость активов общества. Следовательно, контракт N 02/08 является для ЗАО "ГЛК "Манжерок" крупной сделкой. При этом, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на учредительные документы ЗАО "ГЛК "Манжерок", согласно которым Общество не является строительной организацией, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ГЛК "Манжерок".

Вместе с тем, как установлено в суде, совершение оспариваемой крупной сделки не было одобрено общим собранием акционеров, что является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В материалах дела содержатся протоколы общих собраний акционеров ЗАО "ГЛК Манжерок" за период с мая 2007 г. по 2009 г. В указанных протоколах отсутствует указание на то, что акционерами ЗАО "ГЛК Манжерок" рассматривался вопрос и принималось решение об одобрении крупной сделки- контракта N 02/08 от 02.08.2007г. и дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2008г. к нему.

Суд первой инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что совершением оспариваемой сделки нарушены не только права истца на участие в управлении делами общества, но и его имущественные интересы как акционера ЗАО "ГЛК "Манжерок". При этом исходит из следующего.

В целях реализации акционерами своего права на управление обществом, осуществления контроля со стороны акционеров за деятельностью исполнительных органов общества и недопущения появления у общества каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий законодателем и был введен порядок заключения крупных сделок ( статья 78 Закона об акционерных обществах)

Принятие решений об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания акционеров. Соответственно, неблагоприятные последствия для акционеров ЗАО "ГЛК Манжерок", выразились в фактическом лишении их прав на управления Обществом, а истец, являясь мажоритарным акционером, голосование которого по вопросу заключения оспариваемого контракта являлось определяющим на день заключения контракта, был лишен права участвовать в решении вопроса о заключении крупной сделки в восемь раз превышающей стоимость активов общества и фактически был лишен права участвовать в управлении обществом.

Кроме того, следует отметить, что проведенной в рамках рассматриваемого дела, строительно-технической экспертизы установлено значительное завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ АО "Энергопроект-Високоградня". Так, в соответствии с актами выполненных работ, подписанных сторонами контракта, их стоимость определена в размере 159 013 765 рублей. В соответствии с заключением эксперта, стоимость выполненных апеллянтом работ составила 141 355 892 рубля, что на 17 657 873 рубля меньше суммы, предъявленной к оплате АО "Энергопроект-Високоградня", что может свидетельствовать об убыточности спариваемой сделки для ЗАО "ГЛК "Манжерок", а следовательно и для акционеров Общества, и является нарушением прав акционеров и законных интересов истца.

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов акционера ЗАО "ГЛК "Манжерок" - ЗАО "ИФК "Алемар", опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о ненарушении прав истца и отсутствии негативных последствий от оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 этой же статьи).

Из приведенных обстоятельств следует, что совершенная сделка по строительству зданий 1-ой очереди всесезонного горнолыжного комплекса "Манжерок" от 02.08.2007г. является недействительной и имеются основания для применения двусторонней реституции.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в данном случае, реституция при признании контракта N 02/08 от 02 августа 2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 21 мая 2008 г. возможна только в денежном выражении, поскольку одной из сторон получены объекты недвижимости, не завершенные строительством.

При определении размера денежных сумм, подлежащих возврату сторонам сделки, суд исходил из заключения экспертизы от 04 мая 2010 г., которой определена стоимость работ, выполненных ответчиком - АО "Энергопроект-Високоградня", и составила 141 355 892 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГЛК "Манжерок" в ходе строительства перечислило на счет АО "Энергопроект-Високоградня" денежные средства в размере 138 216 686, 76 рублей, а также передало АО "Энергопроект-Високоградня" строительные материалы на сумму 86 901 677, 64 рублей, строительные материалы на сумму 25 211 031 рублей в дальнейшем были возвращены от АО "Энергопроект-Високоградня" к ЗАО "ГЛК "Манжерок", что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными сторонами в суд.

Кроме того, ЗАО "ГЛК "Манжерок" получило по банковской гарантии денежные средства в сумме 94 302 448 рублей в счет погашения обязательств АО "Энергопроект-Високоградня".

На основании вышеизложенного, ЗАО "ГЛК "Манжерок", в связи с признанием контракта и дополнительного соглашения недействительными, в порядке реституции обязано возвратить АО "Энергопроект-Високоградня" денежные средства в размере 33 719 613, 91рублей, что, и было установлено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда том, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По искам о признании недействительными оспоримых сделок срок исковой давности предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что об оспариваемой сделке истец узнал 25.06.2008г. из годового отчета генерального директора Общества Курочкина, при проведении годового общего собрания акционеров Общества по итогам деятельности Общества за 2007 г., проведение которого было зафиксировано в протоколе N 06/08 от 25.06.2008г. До июня 2008 г. процесс строительства горнолыжного комплекса и заключаемые в связи с этим Обществом сделки акционерами не контролировались.

Акционеры, утверждая годовой отчет ЗАО "ГЛК "Манжерок" за 2007 г. не могли одобрить крупную сделку, как утверждает апеллянт, поскольку исполнение оспариваемого контракта и дополнительного к нему соглашения, как установлено в суде происходило в мае 2008 г., о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные документы. В связи с чем, при отсутствии исполнения сделки в 2007 г., ни баланс за 2007 г., ни отчет о прибылях и убытках за 2007 г. не могли содержать сведений об оспариваемой сделки, а утверждение указанных документов на общем собрании акционеров ЗАО "ГЛК "Манжерок" не может быть расценено как одобрение контракта N 02/08 от 02.08.2007г. и дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2008г. к нему.

Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что истцу до 25.06.2008 г. было известно о заключении контракта несостоятельны, что подтверждается, в том числе и отсутствием протокола об одобрении крупной сделки. Истцом представлены надлежащие доказательства невозможности узнать до 25.06.2008г. о заключении контракта N 02/08 от 02 августа 2007 г. и дополнительного к нему соглашения. Обратного, ответчиком не доказано. Участие представителей истца или его акционеров в каких-либо публичных мероприятиях и публикации в печати не могут рассматриваться как доказательство осведомленности ЗАО "ИФК "Алемар" об условиях сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 25.06.2008 г.

Истец обратился с иском в суд 14.04.2009г., то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что суд не выяснил причин и не дал правовой оценки последствий фактов совершения ЗАО "ГЛК "Манжерок" юридически значимых действий, является ошибочным, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду несоответствия материалам дела.

Иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не служащими основанием для отмены или изменения обоснованного и законно принятого судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2010 г. по делу N А02-426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева