Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А03-10746/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка суду необходимо оценить правомерность требований о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период при наличии подписанного соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А03-10746/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обь" (далее - ООО "Обь", общество) о взыскании 775 851, 03 руб. задолженности, из которой 621 652, 81 руб. долг по арендной плате и 154 198, 22 руб. неустойки.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.03.2002 N 7458.

Управление в обоснование права на обращение с настоящим иском сослалось на статью 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", а также постановление от 12.02.2007 N 51 "О реализации Закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, перешли от администрации к ГУ имущественных отношений.

Кроме того, Управление имущественных отношений указало на то, что в соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 23.07.2009 администрация передала все права и обязанности арендодателя земельных участков по договорам, заключенным до 10.02.2007.

Определением суда от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд") и предприниматель Ч.Н.Г.

Определением суда от 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Барнаула (далее - администрация).

Определением от 04.02.2010 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Агротрейд" и предприниматель Ч.Н.Г.

При рассмотрении дела Управление заявило отказ от иска, который был принят судом.

Определением от 30.03.2010 производство по делу по иску Управления к ООО "Обь", ООО "Агротрейд" и предпринимателю Ч.Н.Г. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 30.03.2010 по ходатайству администрации - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предприниматель Ч.Н.Г. привлечен в качестве ответчика; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение самостоятельных исковых требований к ООО "Обь" о взыскании 248 277, 03 руб. и к предпринимателю Ч.Н.Г. о взыскании 365 450, 23 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Обь" в пользу администрации взыскано 248 277, 03 руб. задолженности и неустойки. В части взыскания задолженности по арендной плате с предпринимателя Ч.Н.Г. иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Обь", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы, применив положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", а также постановление от 12.02.2007 N 51 "О реализации Закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", указывает на то, что к Главному управлению имущественных отношений перешли все права и обязанности арендодателя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с 10.02.2007, в связи с чем, считает администрацию ненадлежащим истцом по данному делу.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу стороны не направили своих представителей в заседание суда, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 13.03.2002 N 7458 администрация передала ООО "Обь" в аренду сроком на 8 месяцев земельный участок площадью 7 998 кв. метров, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46.

Дополнительным соглашением от 27.12.2002 к договору от 13.03.2002 N 7458 стороны определили площадь арендуемого участка в размере 2 635 кв. метров, продлив срок действия договора до 06.03.2003.

Согласно пункту 1.3 договора от 13.03.2002 N 7458 земельный участок был предоставлен ООО "Обь" в аренду для строительства автомобильной газозаправочной станции.

На основании решения арбитражного суда от 31.10.2008 по делу N АОЗ-240/2007 за ООО "Обь" и предпринимателем Ч.Н.Г. зарегистрировано _ доли в праве собственности на объект недвижимости - автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46.

Из решения суда от 31.10.2008 по делу N А03-240/2007 усматривается, что данный объект недвижимости был принят в эксплуатацию по акту, утвержденному 23.08.2004, и с момента его создания принадлежал ООО "Обь" и предпринимателю Ч.Н.Г. на праве общей собственности в равных долях.

Управление, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по состоянию на 26.03.2009 образовалась задолженность в сумме 536 713,99 руб., направило в адрес ООО "Обь" письмо от 02.04.2009 N ЛЛ-3348 с предупреждением о погашении в течение 10 дней с момента получения предупреждения суммы задолженности и пени.

Непринятие мер по погашению задолженности послужило основанием Управлению для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендой платы за пользование земельным участком и неустойки с ООО "Обь", основываясь на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате арендной платы, отсутствие доказательств погашения долга.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате с предпринимателя, исходил из того, что право аренды земельного участка по договору аренды от 13.03.2002 N 7458 полностью принадлежит ООО "Обь" у предпринимателя данное право отсутствует, в связи с чем, отсутствует обязательство по внесению арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 13.03.2002 N 7458, как возобновленного на неопределенный срок, основанными на неполном исследовании представленных в дело доказательств.

Судебные инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Обь" по истечении срока действия договора аренды от 13.03.2002 N 7458 продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, посчитали договор аренды возобновленным на неопределенный срок, согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан судом первой инстанции без учета оценки условия пункта 8.3 договора аренды от 13.03.2002 N 7458, в соответствии с которым при истечении срока договора и не уведомления арендатором за три месяца до истечения срока договора арендодателя о желании продлить договор, действие договора прекращается.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора также не дал оценки данному условию спорного договора аренды, согласившись с выводом суда о возобновлении договора на неопределенный срок.

Арбитражный суд, отклоняя довод ООО "Обь" о том, что администрация не вправе за спорный период требовать арендную плату, поскольку Законом Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" полномочия по управлению и распоряжению земельными участками с 10.02.2007 переданы Управлению, оставил без внимание представленное в дело дополнительное соглашение N 2 от 23.07.2009 к Соглашению от 12.03.2007, в соответствии с которым администрация города Барнаула передает Управлению все права и обязанности арендодателя земельных участков по договорам, заключенным до 10.02.2007 (л.д.26 том 1).

Исследование и оценка указанных обстоятельств является существенными для правильного разрешения возникшего спора по данному делу.

Отсутствие выводов суда по данным обстоятельствам могло привести к принятию неправильного решения по делу.

В этой связи, принятые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям статей 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дело необходимо передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу правильно установить обстоятельства возникшего спора с учетом норм действующего законодательства и единообразия судебной практики, выяснить правомерность требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период при наличии подписанного соглашения N 2 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам, заключенным до 10.02.2007.

Кроме того, при новом рассмотрении дела учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.05.2010 N 301/10.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А03-10746/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.