Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А27-25678/2009 Признавая недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления штрафа, суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно добросовестности плательщика по уплате страховых взносов, совершения правонарушения впервые, тяжелого финансового положения предпринимателя, обусловленного фактом отсутствия работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А27-25678/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.Т.Н. (далее - ИП С.Т.Н., предприниматель, страхователь, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 2 (далее - КРОФСС, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.11.2009 N 851 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КРОФСС, не согласившись с принятыми по делу решениями, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно учтены смягчающие ответственность обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указывает, что поскольку нарушений, допущенных со стороны страхователя, судами не установлено, то решение о привлечении к ответственности ИП С.Т.Н. за нарушение срока регистрации в качестве страхователя и осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя не может быть признано недействительным.

В представленном отзыве предприниматель С.Т.Н. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, проведенной в отношении ИП С.Т.Н., КРОФСС принято решение от 24.11.2009 N 851 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее - Закон N 125-ФЗ) за нарушение срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя-работодателя.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что в действиях страхователя имелись обстоятельства, которые следовало учесть Фонду в качестве смягчающих при принятии решения о наложении штрафной санкции, в связи с чем, применив положения статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности меры наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

У суда кассационной инстанции считать неправильными принятые по делу судебные акты оснований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, но в силу подпункта 3 вышеназванной нормы не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом (в данном случае КРОФСС), рассматривающим дело, и учитываются при применении санкции.

Так, при рассмотрении дела арбитражный суд установил смягчающие обстоятельства: добросовестность плательщика по уплате страховых взносов, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение предпринимателя, обусловленное фактом отсутствия работы, отсутствием дохода по причине невозможности осуществления предпринимательской деятельности, заболевание заявителя, которое требует больших материальных затрат. При оценке меры ответственности, арбитражный суд, руководствуясь конституционным принципом соразмерности меры ответственности содеянному правонарушению, пришел к выводу о том, что при принятии решения о наложении штрафной санкции КРОФСС следовало учесть смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, в связи с чем посчитал обоснованной меру наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных арбитражными судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А27-25678/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.