Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А27-4781/2010 Признавая незаконным отказ в предоставлении части реки в пользование для сброса сточных вод, суд исходил из того, что забираемые и сбрасываемые обществом для охлаждения воды подвергаются какому-либо загрязнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А27-4781/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент природных ресурсов) в предоставлении части реки Кондома в пользование для сброса сточных вод, содержащегося в письме от 12.03.2010 N 657-пд, и обязании Департамента природных ресурсов выдать Обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование для использования в целях сброса сточных вод.

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Департамента природных ресурсов, оформленный письмом от 12.03.2010 N 657-пд, в предоставлении части реки Кондома в пользование для сточных вод.

Суды обязали Департамент природных ресурсов выдать ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" решение о предоставлении водного объекта - части реки Кондома в пользование для сточных вод.

В кассационной жалобе Департамент природных ресурсов, считая решение от 31.05.2010 и постановление от 23.08.2010 незаконными, просит их отменить.

Указывает, что Общество, в нарушение подпункта 1 пункта 6 статьи 60 и пункта 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляло сброс сточных вод в водный объект с превышением нормативов допустимых сбросов, установленных подпунктами 10, 13 и пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2008 N 0015/ РРТ /Cc-06.2008.

Департамент также считает необоснованным вывод судов об отсутствии у Общества нарушения условий решения в части обязательности соблюдения установленных в приложении N 2 к решению сроков исполнения мероприятия по консервации золоотвала N 1.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" известило о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения дела в кассационной инстанции в отсутствии представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" является водопользователем части водного объекта - реки Кондома для сброса сточных вод.

В 2009 году Общество осуществляло пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс-06.2008 со сроком водопользования до 01.01.2010.

В связи с истечением срока водопользования Общество 24.02.2010 с целью продолжения срока обратилось в Департамент природных ресурсов, как в уполномоченный орган, с заявлением о предоставлении водного объекта - реки Кондома в пользование для сброса сточных вод сроком с 01.03.2010 по 31.12.2013.

Письмом от 12.03.2010 N 657-пд Департамент природных ресурсов отказал в предоставлении части реки Кондома в пользование для сброса сточных вод.

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" не согласилось с отказом и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 23, подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, пришли к выводу о необоснованном отказе Департамента природных ресурсов в предоставлении Обществу права пользования водным объектом для сброса сточных вод.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Водного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ.

Основания отказа в предоставлении водного объекта или его части Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

В силу части 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила).

В пункте 17 Правил единственным основанием отказа в предоставлении водного объекта или его части названо представление документов не в полном объеме.

Основания отказа в предоставлении водного объекта или его части установлены Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению водных объектов в пользование, утвержденным Приказом Министерства природы Российской Федерации от 22.12.2008 N 340 (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 1 пункта 2.3.2. Административного регламента мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование может быть направлен заявителю, если заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствии с ними договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта.

Из письма от 12.03.2010 N 657-пд следует, что основанием отказа в предоставлении ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" части реки Кондома в пользование для сброса сточных вод послужило невыполнение Обществом условий водопользования, установленных в подпунктах 17, 20, 28 пункта 2.3 ранее принятом решении о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2.3 решения от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 использование предоставленного водного объекта может производиться при обеспечении санитарной очистки и обеззараживания сбрасываемых сточных вод и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект и соответствия требованиям технических регламентов.

В пункте 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Указанная норма не устанавливает обязательность наличия очистных сооружений и осуществление санитарной очистки и обезвреживания сточных вод во всех случаях. Данные действия должны осуществляться именно исходя из недопустимости превышения нормативов воздействия на водные объекты.

Судами установлено, что основной массой сточных вод для Общества являются фильтрационные воды - после охлаждения конденсаторов турбин, то есть фактически Общество сбрасывает те же воды, что и забирает для охлаждения конденсаторов турбин.

Решением от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 закреплено отсутствие необходимости в наличии у Общества сооружений очистки сточных вод.

Подпунктом 8 пункта 2.3 указанного решения установлено, что сточные воды после охлаждения конденсаторов турбин и с кровли главного корпуса, производственных зданий, территории предприятия отводятся открытым сбросным железобетонным каналом, укрепленным песчано-гравелистым грунтом, очистные сооружения отсутствуют.

В связи с отсутствием сведений о том, что забираемые Обществом для охлаждения воды подвергаются какому-либо загрязнению, вывод Департамента природных ресурсов о необходимости наличия у Общества очистных сооружений и осуществление Обществом санитарной очистки и обезвреживания сточных вод судебными инстанциями отклонен правомерно.

Суд кассационной инстанции считает обоснованно не принятым довод Департамента природных ресурсов о превышении ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах выпуска установлено в подпункте 10 пункта 2.3 решения от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008, пределы допустимых сбросов установлены в подпункте 13 пункта 2.3 указанного решения.

Однако оспариваемый отказ Департамента природных ресурсов не содержит таких оснований, как нарушение подпунктов 10 и 13 пункта 2.3 решения N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 от 18.06.2008 г.

Отсутствие превышения предельных концентраций загрязняющих веществ подтверждается представленными в судебное заседание протоколами результатов КХА сточной воды.

Судами обоснованно не приняты в качестве основания для вывода о том, что именно деятельность Общества привела к превышению концентрации загрязняющих веществ, сведения, содержащиеся в ежеквартальных отчетах, о превышении концентрации по железу, иону аммонийному и взвешенным веществам, поскольку превышение концентрации по железу уже существовало непосредственно в водном объеме, и с действиями Общества не связано. Вода, забираемая для охлаждения турбин, уже содержала железо с превышением концентрации.

Выводы Департамента природных ресурсов сделаны без учета того, что река Кондома предоставлена в совместное водопользование, поэтому концентрация загрязняющих веществ уже была превышена в водах реки Кондома до сброса сточных вод Обществом.

Это обстоятельство подтверждается результатами контроля качества сбрасываемых сточных вод, а также качества поверхностных вод за 3 и 4 кварталы 2009 года.

Из материалов дела также следует, что средние показатели качества воды и загрязняющих веществ в водном объеме ниже сброса сточных вод несколько лучше, чем показатели качества воды и загрязняющих веществ в водном объекте выше сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 20 пункта 2.3 решения от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 использование предоставленного водного объекта может производиться при выполнении водопользователем мероприятий, указанных в Информации о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта, прилагаемой к настоящему решению с соблюдением установленных сроков их исполнения.

Департамент природных ресурсов, отказывая Обществу, указал на неосвоение денежных средств на реализацию мероприятия по консервации золоотвала N 1, попадающего в природоохранную зону реки Кондома в 2008 и 2009 годах.

Однако, судами установлено, что срок окончания консервации золоотвала N 1, попадающего в водоохранную зону, - 2011 год.

Указание Департамента природных ресурсов на изменение сметной стоимости мероприятий по реконструкции ливневой канализации на территории промплощадки правомерно отклонено судами, поскольку такое указание не определяет, в чем выразилось нарушение Общества.

В соответствии с пунктом 28 пункта 2.3 решения от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 использование предоставленного водного объекта может производиться при ежеквартальном предоставлении водопользователем бесплатно отчетности.

Из материалов дела следует, что Обществом допускалось представление такой отчетности с нарушением срока, установленного решением N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 от 18.06.2008.

Вместе с тем, судами обоснованно указано, что нарушение таких сроков не является существенным нарушением условий водопользования и не влечет за собой причинение вреда водному объекту, тем более, что законодательно не установлены сроки предоставления документов в Департамент природных ресурсов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, полно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Фактическим обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4781/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.