Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А27-5929/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А27-5929/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Анжеро-Судженска (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 12, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Е.Ф.К. о взыскании 9 952 рублей задолженности по арендной плате.

Решением суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Индивидуальный предприниматель Е.Ф.К. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным. Ответчик в рамках спорного договора за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 фактически обязан внести арендную плату в размере 8 958 рублей. Однако при расчёте истец не произвёл корректировку (перерасчёт) размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации города Анжеро-Судженска от 18.03.2010 N 301 "О внесении дополнений и изменений в приложении 1 к распоряжению администрации города Анжеро-Судженска от 09.07.2001 N 944-р "О методике расчёта величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в городе Анжеро-Судженске", которым установлено изменение расчёта арендной платы до введения его в действие, а именно с 01.01.2010. На момент вынесения решения задолженность ответчика составляла 1 494 рубля.

Комитет в представленном отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Считает, что ссылка заявителя на указанное постановление безосновательна, поскольку предпринимателем не были представлены необходимые документы для признания его субъектом малого и среднего предпринимательства.

Индивидуальный предприниматель Е.Ф.К. представил возражения на отзыв, к которому приложил дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы. Также к кассационной жалобе приложены документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением города Анжеро-Судженска "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (арендодатель) и Е.Ф.К. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 458, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арендное пользование на условиях, изложенных в настоящем договоре, нежилое помещение на 2 этаже общей площадью 7,9 кв.м, расположенное в здании МУП БПХ "Бодрость" по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, 2а. Договор имеет силу и акта приёма-передачи (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора размер арендной платы составляет 622 рубля в месяц без учёта НДС и вносится арендатором ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца путём перечисления на расчётный счёт арендодателя. Пунктом 4.6 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей индивидуальным предпринимателем Е.Ф.К.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга, обоснованно исходил из возникновения между сторонами арендных правоотношений, нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору.

Доказательств внесения арендных платежей индивидуальным предпринимателем Е.Ф.К. на момент рассмотрения спора не представлено, в связи с чем у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не произвёл перерасчёт размера арендной платы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом исследования и оценки суда.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на новые доказательства, которые ответчик не представлял в арбитражный суд первой инстанции, противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Иных доводов, указывающих на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение судом норм материального или процессуального права, не заявлено.

Учитывая, что неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5929/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.Ф.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.