Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А45-12294/2007 В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А45-12294/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), ссылаясь на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 25.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области путём обязания ООО "Рубин" возвратить закрытому акционерному обществу "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (далее - ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг") простой вексель серии АБ N 0000007, составленный 24.04.2007 на сумму 156 264 158 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 27.01.2008, векселедатель ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг".

Определением суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло") просит определение от 16.06.2010 и постановление от 31.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Рубин".

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно истолкованы нормы права.

ЗАО "Северскстекло" считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта с наличием возбуждённого исполнительного производства.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что у ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" каких-либо денежных обязательств по спорному векселю не возникло (вексель к оплате не предъявлялся, сумма вексельного долга не выплачивалась), полагает, что неизменение способа исполнения судебного акта влечёт возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде действительной стоимости векселя.

По мнению ЗАО "Северскстекло", права ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" будут восстановлены путём получения спорного векселя. Поскольку спорный вексель принадлежит ООО "Рубин", изменение способа исполнения судебного акта является необходимым и возможным. Заявленный способ защиты соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившим по факсимильной связи объяснениям ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" полагает, что факт наличия и действительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, был подтверждён представленными в материалы дела документами, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Северскстекло" подлежит удовлетворению.

В объяснениях, направленных в суд кассационной инстанции по факсимильной связи, ООО "Рубин" указывает, что подлинник спорного векселя находится у него. Просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность её доводов.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 25.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по настоящему делу признан недействительным договор уступки права требования от 24.04.2007 N 8/04-ц между ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" и ООО "Рубин". Взыскано с ООО "Рубин" в пользу ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" 147 050 000 рублей в счёт возмещения действительной стоимости переданного простого векселя серии АБ N 0000007, составленного 24.04.2007 на сумму 156 264 158 рублей со сроком возврата по предъявлении, но не ранее 27.01.2008, векселедатель ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (далее - простой вексель серии АБ N 0000007).

На основании вступившего в законную силу судебного акта 21.04.2008 выдан исполнительный лист N 193315 на взыскание с ООО "Рубин" 147 050 000 рублей в счёт возмещения действительной стоимости переданного простого векселя серии АБ N 0000007.

Судами установлено, что в качестве применения последствий недействительности сделки ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" было заявлено к ООО "Рубин" требование об обязании возвратить простой вексель серии АБ N 0000007.

Взыскание указанной денежной суммы в пользу ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" с ООО "Рубин" обусловлено отсутствием у последнего простого векселя серии АБ N 0000007 в натуре на дату вынесения решения суда.

Указанный простой вексель к оплате прямому должнику не предъявлялся, ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" вексельную сумму каким-либо лицам не выплачивало.

ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу N А45-12294/2007, ссылаясь на то, что данное изменение направлено на устранение затруднительности исполнения судебного акта и на недопущение возникновения неосновательного обогащения на стороне ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг".

Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названы получение после принятия решения суда спорного простого векселя ООО "Рубин" от третьего лица и возвращение его ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" посредством направления заказного письма с описью вложения. Определением от 17.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25542/2009 в отношении ООО "Рубин" введена процедура банкротства - наблюдение.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право должника на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учётом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда; доводы ООО "Рубин" о получении векселя ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" носят непоследовательный характер; надлежащих доказательств получения ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" простого векселя не представлено; отсутствует возбуждённое исполнительное производство.

При повторном рассмотрении заявления ООО "Рубин" об изменении способа исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Заявление ООО "Рубин" об изменении способа исполнения судебного акта фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда от 25.12.2007, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, четвёртым абзацем части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обжалуя определение от 16.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Северскстекло" не привело никаких доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данными судебными актами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Северскстекло".

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12294/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.