Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А45-12881/2010 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, поскольку оно не сможет выполнять обязательства по договорам поставки продукции, получать продукцию для дальнейшей реализации и прибыль от её реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А45-12881/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф04-7664/10 по делу N А45-12881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесто" (далее - ООО "Лесто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федерального округу, Управление) от 23.06.2010 N 0788-опт о приостановлении действия лицензии Б 076952, выданной Обществу 13.07.2006 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, и действий Управления по снятию остатков алкогольной продукции и пломбирвоание указанной продукции в целях исключения её реализации.

Кроме того, ООО "Лесто" в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федерального округу от 23.06.2010 N 0788-опт до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование данного заявления указано, что приостановление действия лицензии в сочетании с проведением мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции, а также пломбированием в целях исключения оборота алкогольной продукции, так же как и аннулирование лицензии является мерой принуждения, которая фактически парализует предпринимательскую деятельность Общества, для которого закупка, хранение и поставка алкогольной продукции является основными видами деятельности. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, поскольку оно не сможет выполнять обязательства по договорам поставки продукции, получать продукцию для дальнейшей реализации и получения прибыли от её реализации.

Определением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2010, заявление ООО "Лесто" удовлетворено. Действие решения Управления от 23.06.2010 N 0788-опт о приостановлении действия лицензии от 13.07.2006 N Б 076952, выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе МРУ Росалькогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу просит определение от 01.07.2010 и постановление от 10.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются необоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы процессуального права - часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление считает, что Обществом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, а также не доказано, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Податель жалобы указывает, что принимая обеспечительные меры, арбитражные суды при оценке баланса интересов заявителя и публичных интересов в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны были учесть необходимость предотвращения негативных последствий продолжения организацией, допустившей нарушение, лицензируемой деятельности, в том числе от реализации нелегальной алкогольной продукции.

В отзыве ООО "Лесто" указывает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Управления, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 названного Кодекса, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, направлена на уменьшение негативных последствий обжалуемого ненормативного акта Управления и обеспечивает защиту имущественных интересов ООО "Лесто", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, правомерно приостановили действие решения МРУ Росалькогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 23.06.3020 N 0788-опт.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о реальной возможности причинения Обществу значительного ущерба, поскольку оспариваемое решение Управления влечёт прекращение предпринимательской деятельности ООО "Лесто".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделён.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12881/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.